Рішення № 12269978, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/25910.11.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд”

простягнення 211195,16 грн.

Представники сторін: від позивача Ушаков А.В,, дов. № 65 від 09.08.2010 р. від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоівестБуд” заборгованості за договором № 17/07 від 25.05.2007 р. У розмірі 150000, 00 грн. –основного боргу, 17745,00 грн. –пені, 34050,00 грн. –збитків від інфляції, 9400,16 –3 % річних нарахованих на суму основного боргу, а всього 211195,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належно виконані зобов‘язання по Договору, оскільки не своєчасно та не в повному розмірі сплачені кошти за отримані послуги. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому штрафні санкції у вигляді 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проте заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо” та товариством з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд” укладено генеральний договір № 17/07 відповідно до п. 1.1. якого замовник (товариство з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд”) доручає, а виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”) бере на себе зобов’язання щодо виконання переліку робіт, вказаних у п. 1.1.1. договору для об’єкту: „Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування у кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської, та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва”.

Відповідно до п. 1.1.1. договору до переліку робіт входить розробка проектної документації (стадія „робочий проект”) наступних систем:

Система автоматичної пожежної сигналізації житлових та не житлових приміщень житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система оповіщення про пожежу та система керування евакуацією при пожежі житлового будинку № 1 житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння (2 електрощитових) житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння приміщення машинного відділення ЛТПП (2 ЛТПП) житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система автоматичної пожежної сигналізації житлових та не житлових приміщень житлового будинку № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система оповіщення про пожежу та система керування евакуацією при пожежі житлового будинку № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння електрощитової житлового буднику № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння приміщення машинного відділення ЛТПП житлового буднику № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система сплинкерної установки пожежегасіння паркінга та офісів та насосної станції установки водяного пожежегасіння (механічна, електрична частини та автоматизація) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; диспетчеризація протипожежних систем (управління насосами автоматичного пожежегасіння, диспетчеризація систем проти димного захисту, центральний пост систем протипожежного захисту) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником.

Згідно п. 1.1.2. –1.1.4. договору, до переліку робіт також входять: поставка, монтаж та пуско-налагоджування технічних засобів у відповідності з розробленою та узгодженою проектно документацією при умові узгодження ціни з замовником; виготовлення сходів, огорож та декоративних елементів з нержавіючої сталі при умові узгодження ціни з замовником; гарантійне обслуговування змонтованих систем.

25.05.2007 р. між виконавцем та замовником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/07 від 25.05.2007 р., відповідно до якої позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по розробці проектної документації стадії „Робочий проект” на об’єкті „Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування у квартирі вулиць Олевської, Клавдіївської, та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва” наступних систем, а саме: система автоматичної пожежної сигналізації житлових та не житлових приміщень житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система оповіщення про пожежу та система керування евакуацією при пожежі житлового будинку № 1 житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння (2 електрощитових) житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння приміщення машинного відділення ЛТПП (2 ЛТПП) житлового будинку № 1 (секції №№ 1-2) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система автоматичної пожежної сигналізації житлових та не житлових приміщень житлового будинку № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система оповіщення про пожежу та система керування евакуацією при пожежі житлового будинку № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння електрощитової житлового буднику № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система газового пожежегасіння приміщення машинного відділення ЛТПП житлового буднику № 2 та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; система сплинкерної установки пожежегасіння паркінга та офісів та насосної станції установки водяного пожежегасіння (механічна, електрична частини та автоматизація) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником; диспетчеризація протипожежних систем (управління насосами автоматичного пожежегасіння, диспетчеризація систем проти димного захисту, центральний пост систем протипожежного захисту) та узгодження її з Державним департаментом пожежної безпеки МЧС України та замовником.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до генерального договору № 17/05 від 25.05.2007 р. за червень 2008 р. було виконано роботи по розробці проектної документації (стадії „робочий проект”) на об’єкті „Житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування у квартирі вулиць Олевської, Клавдіївської, та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва (будинок 1 секції 1, 2 та будинок 2)” по наступним системам: автоматична пожежна сигналізація; система оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією; система газового пожежегасіння електрощитових; система газового пожежегасіння ЛТПП; автоматична установка сплинкерного пожежегасіння та насосна станція (механічна, електрична та автоматична частини), диспетчеризація протипожежних систем (управління насосами автоматичного пожежегасіння, диспетчеризація систем проти димного захисту, центральний пост систем протипожежного захисту).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість проектних робіт буде представлена та узгоджена з замовником на підставі кількості вибраних ним систем і визначена додатковими угодами до даного договору.

У п. 2 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. передбачено, що вартість виконання робіт за цією додатковою угодою складає: 201050,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% складає - 40210,00 грн., вартість робіт разом з ПДВ складає –241260,00 грн.

Сторони передбачили наступний порядок розрахунків: п. 3 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. передбачає, що до початку робіт замовник протягом п’яти банківських днів з часу підписання додаткової угоди сплачує аванс в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що складає 100525,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 20105,00 грн. шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок виконавця.

Пункт 4 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. передбачає обов’язок замовника протягом п’яти банківських днів з дня передачі йому робочої документації сплатити 30 % від загальної вартості робіт, що складає 60315, 00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 12063,00 грн., шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. остаточний розрахунок здійснюється після узгодження робочої документації шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця 20 % від загальної вартості робіт, що складає 40210,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 8042, 00 грн., протягом п’яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до генерального договору № 17/05 від 25.05.2007 р. за червень 2008 р. вартість робіт складає 241260,00 грн.

Банківськими виписками від 04.09.2007 р., замовник перерахував на рахунок виконавця суму у розмірі 91260,00 грн.

Отже, сума, що підлягає оплаті за виконанні роботи становить: 150000,00 грн.

Станом на момент вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем становить 150000,00 грн.

Однак, крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3% річних та пеню, у зв‘язку з порушенням відповідачем умов договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3 - 5 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. передбачено поетапний розрахунок протягом п’яти банківських днів за виконанні роботи, а остаточний розрахунок повинен бути здійснений після узгодження робочої документації протягом п’яти днів з дня підписання актів виконаних робіт. Враховуючи те, що в акті приймання виконаних робіт за червень 2008 р. відсутня дата його підписання, то судом рахується останній день місяця, а саме 30.06.2008 р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом п‘яти банківських днів від дня підписання акту.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт, згідно зазначеного акту виконаних робіт вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 150000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 17745,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 34050,00 грн. та 3 % річних нарахованих на суму основного боргу у розмірі 9400, 16 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору, у разі несплати та/або несвоєчасної оплати робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Положення зазначеної норми закону встановлюють строк нарахування пені, який обчислюється з дня коли зобов’язання мало бути виконане. Зазначене обумовлено також положеннями ст. 253 Цивільного кодексу України, згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата виконаних робіт, з урахуванням положень договору (п. 2.1.) та п. 3 - 5 Додаткової угоди № 1 від 25.05.2007 р. до договору № 17/07 від 25.05.2007 р. та відсутності дати підписання акту за червень 2008 р. мала бути здійснена відповідачем по строку до 05.07.2008 р. (5 банківських днів від останнього дня місяця червня 2008 року, оскільки відсутня дата підписання акту), відповідно нарахування штрафних санкцій слід проводити з 06.07.2008 р., оскільки з указаної дати відповідач вважається таким що прострочив виконання зобов’язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 Цивільного кодексу України.

Тобто, строк позовної давності в один рік для стягнення пені встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України є строком в межах якого позивач мав право звернутись до суду з відповідною вимогою.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, виходячи з наведених положень закону та договору, позивач мав право вимагати від відповідача сплати пені у відношенні простроченої суми, і такі вимоги мали б бути задоволені судом в разі їх заявлення у строк до 06.07.2009 (протягом року з дня коли виникло таке право), та враховуючи, що на дату звернення позивача з позовом до суду (08.09.2010 р.) закінчився строк позовної давності, а заява відповідача про закінчення строків давності є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені взагалі, то суд відмовляє в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні витрати на суму заборгованості, у розмірі 34050,00 грн. починаючи з вересня 2008 р. по березень 2010 р., розрахунок інфляційних втрат надав.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних збитків, наданий позивачем, суд вважає його арифметично вірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 34050,00 грн.

Крім того, перевіривши розрахунок 3% річних суд визнає його не вірним, оскільки обов‘язок щодо кінцевого розрахунку виник у відповідача 06.07.2008 р., а не 05.07.2008 р., отже сума 3 % річних підлягає стягненню у розмірі 17647,50 грн.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 97, 50грн. - суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд” (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-А, ідентифікаційний код 25637276; п/р 260025056105 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо” (03150, м. Київ, вул.. Ямська, 72, ідентифікаційний код 21548802) основну суму заборгованості у розмірі 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 34050,00 (тридцять чотири тисячі п’ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 17647,50 (сімнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита у розмірі 2016,98 (дві тисячі шістнадцять) грн. 98 коп. та 225,38 (двісті двадцять п’ять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти Дата підписання 15.11.2010