Рішення № 12269957, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/3110.11.10 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних

послуг»Оболонського району м. Києва

доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 17020,25 грн.

Суддя Блажівська О.Є

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальним послугам за Договором на комунальні послуги № 12328 від 01.01.2007 в розмірі 15877,13 грн., стягнення інфляційних збитків в сумі 1143,12 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. порушено провадження у справі № 58/31, розгляд справи призначений на 24.09.2010 року.

24.09.2010 року позивач подав клопотання з проханням залучити до матеріалів справи документи та письмові пояснення щодо описки у написанні прізвища відповідача у позовній заяві та договорі на комунальні послуги № 12328 від 01.01.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. розгляд справи відкладено на 15.10.2010 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів.

15.10.2010 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подано спільне клопотання від сторін, у якому сторони просять суд продовжити строк вирішення спору у відповідності до ст..69 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2010 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. суд задовольнив спільне клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів та призначив розгляд справи на 05.11.2010 року.

У судовому засіданні 05.11.2010р. представники сторін зявились.

Відповідач надав суду додаткові документи по справі.

Відповідач письмових заперечень (відзиву) на позовну заяву не надав. Проте, в усних поясненнях заперечив проти задоволення позову посилаючись на безпідставне нарахування суми заборгованості.

З метою вивчення поданих суду документів, судом оголошено перерву до 10.11.2010р.

09.11.2010р. канцелярією господарського суду міста Києва одержано клопотання від відповідача, у якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, відповідачем подано заяву про доручення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

У судове засідання 10.11.2010р. представник відповідача зявився. Надав суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши подані документи по справі, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини справи та оцінивши докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва (Виконавець) (далі - позивач) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Споживач) (далі - відповідач) було укладено Договір на надання комунальних послуг №12328 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Виконавець зобовязується надавати Споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а Споживач зобовязується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення за адресою: вул. Вишгородська, 4 з площею, що опалюється 257,8 кв.м.

Згідно з п.2.1, 3.1. договору розмір місячної плати за надані послуги вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця згідно встановлених тарифів у розпорядженні Київської міської державної адміністрації № 1786 від 15.12.2006 року.

Відповідно до п.3.2 Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

Позивачем до матеріалів справи надані належні докази на підтвердження надання послуг за Договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо своєчасної та повної сплати комунальних послуг належним чином не виконував.

У звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги згідно договору у період з серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 15877,13 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 15877,13 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором у сумі 15877,13 позивач поніс інфляційні збитки у сумі 1143,12 грн., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15877,13 грн. заборгованості за комунальні послуги та понесені у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання інфляційні збитки у сумі 1143,12 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 525,526,610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст..193 Господарського кодексу України. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57, код ЄДРПОУ 05757498, р/р 26009300745601 Оболонська філія АКБ «КИЇВ», МФО 320605), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 15877,13 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 13 коп.) - заборгованості за комунальні послуги згідно договору №12328 від 01.01.2007 року, 1143,12 грн. ( тисячу сто сорок три грн..12 коп.) інфляційних збитків, 170,21 грн. ( сто сімдесят грн..21 коп) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Блажівська О.Є