Рішення № 12269659, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49409.11.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Олга»

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

прозобовязання вчинити певні дії

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сіленко А.О. (довіреність №01/09-Ю від 01.09.2010 року) від відповідача:фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_1), представники ОСОБА_2., ОСОБА_3. (довіреність від 11.10.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «Олга»звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору №01 від 03.12.2009 року, а саме: повернути обладнання для розливу пива.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано умови договору та не повернуто Позивачу тару та обладнання для розливу пива з кегів, які було передано за договором №01 від 03.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року порушено провадження у справі №23/494 та призначено її розгляд на 12.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує вважаючи їх необґрунтованими.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №01 від 03.12.2009 року відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування обладнання склад, перелік, найменування, кількість та відновна вартість якого наведена у акті приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі №2175 від 02.12.2009 року Відповідачу було передано обладнання для розливу пива, а саме: EVO-100 -1 шт., колонна Максима -1 шт., кран пивний-2 шт., коннектор тип S - 2 шт., редукторна станція СО2 1 шт., балон 6 кг пустий 1 шт., каплезбірник 1 штуку.

Відповідно до пункту 4.3 договору №01 від 03.12.2009 року при закінченні дії договору або його достроковому розірванні, Відповідач зобовязується протягом 5 робочих днів повернути Позивачу обладнання. Орендоване майно вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 9.2 договору №01 від 03.12.2009 року сторони погодили, у випадку якщо Відповідач отримує від Позивача письмове повідомлення про припинення дії договору з певної дати за 14 календарних днів до такої дати, договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати.

Позивач направив Відповідачу вимогу про розірвання договору №01 від 03.12.2009 року та повернення обладнання переданого відповідно до акту приймання-передачі №2175 від 02.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0210002125131.

Представник Відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що договір №01 від 03.12.2009 року було укладено між Позивачем, Відповідачем та приватним підприємством «Радич». Майно, передане за договором №01 від 03.12.2009 року знаходиться в приміщенні приватного підприємства «Радич», а відтак Відповідач не має змоги повернути спірне майно. Окрім того, Відповідач не отримував повідомлення про розірвання договору №01 від 03.12.2009 року таким чином, договір є чинним та відсутні правові підстави для повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач був належним чином повідомлений про розірвання договору №01 від 03.12.2009 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1. на повідомленні про вручення поштового відправлення №0210002125131.

Оскільки приватне підприємство «Радич»не є стороною договору №01 від 03.12.2009 року (на другому аркуші договору відсутні реквізити та відтиск печатки приватного підприємства «Радич»), то вимогу про повернення майна правомірно заявлено до Відповідача по справі.

Відповідач на день розгляду справи, майно Позивачу не повернув, правові підстави для подальшого користування майном у Відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що Відповідач продовжує володіти майном безпідставно.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач не виконав свої зобовязання у строки, встановлені пунктом 4.3 договору №01 від 03.12.2009 року. Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»про повернення обладнання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А; ідентифікаційний код 23507629) обладнання для розливу пива, а саме: EVO-100 -1 шт., колону Максима -1 шт., кран пивний-2 шт., конектор тип S - 2 шт., редукторну станцію СО2 1 шт., балон 6 кг пустий 1 шт., каплезбірник 1 штуку.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А; ідентифікаційний код 23507629) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 10.11.2010 року.