Рішення № 12269661, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/39012.11.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

третя особаОСОБА_1

про зобовязання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Пальчевський І.Ю. (довіреність №166-КБ від 07.04.2010р.);

від відповідача: Кадиров В.В. (довіреність №18 від 03.03.2010р.);

від третьої особи:не зявились;

12.11.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»(надалі ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування», позивач) звернулось до суду з позовом про зобовязання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»виконати умови договору застави майнових прав № 26Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р., умови договору відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. шляхом звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ВАТ Банком «БІГ Енергія», що виходить з кредитного договору № 11/10-04-2005 від 15.04.2005р. в сумі:

- залишок заборгованості по сумі наданого кредиту 61574, 85 доларів США;

- прострочені проценти 1776, 65 доларів США;

- проценти, що нараховані із розрахунку 18% річних за період з 01.06.2010р. по день попередній дню повного повернення суми кредиту;

- штрафні санкції (пеня) у розмірі 1, 5% від суми прострочених процентів за кожен день прострочення.

В ході розгляду справи подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 722-КБ від 12.11.2010р. згідно з якою зазначено суму процентів за кредитним договором, що підлягає погашенню за рахунок звернення стягнення на предмет застави в розмірі 3199, 72 доларів США.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані тим, що постановою НБУ № 97 від 24.02.2010р. у банку відкликано ліцензію та з 01.03.2010р. розпочато процедуру ліквідації у звязку з чим виконати умови договору застави майнових прав та договору відступлення права грошової вимоги неможливо, так як буде порушено встановлений законодавством порядку по формуванню ліквідаційної маси і черговість задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»укладено договір банківського рахунку в національній валюті № 1369.

03 березня 2010р. здійснено публікацію оголошення про відкликання банківської ліцензії, призначення ліквідатора банку та запровадження процедури ліквідації ВАТ банк «БІГ Енергія», і з цього моменту боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність»(розділ 5), а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах ліквідаційної процедури в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Наслідки призначення ліквідатора визначені у ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»згідно з якими …банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (п. 2); строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав (п. 3).

Оскільки на рахунку, що обслуговувався відповідачем знаходились кошти позивача, у заяві-вимозі за вих. № 137-КБ від 24.03.2010р. (зареєстрована банком за вхідним № 2691 від 25.03.2010р.), позивач просив визнати ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»кредитором банку по сумах:

- 670906, 50 грн. залишок на поточному рахунку відкритому відповідно до договору № 1369 банківського поточного рахунку в національній валюті від 19.06.2007р.;

- 50000 грн. залишок на строковому депозитному рахунку, відкритому відповідно договору банківського вкладу № 30/17-01-05 у національній валюті з щомісячною виплатою процентів від 17.01.2005р.;

- 0, 01 доларів США залишок на поточному рахунку відкритому відповідно до договору № 1369іn банківського поточного рахунку в іноземній валюті від 19.06.2007р..

Зазначені вимоги позивача включені до реєстру кредиторів банку, що підтверджується витягом з реєстру, що залучений до справи.

В свою чергу, 10 лютого 2010р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» право вимоги коштів в сумі 515000 грн. за договором банківського рахунку № 1369 від 19.06.2007р. передано банку в заставу для виконання зобовязань позичальника (Іванова М.В.) за кредитним договором № 11/10-04-2005 укладеним 15.04.2005р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та Івановим Максимом Володимировичем.

На виконання вказаного договору сторонами укладено договір відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. за яким позивачем було відступлено на користь банку (нового кредитора) право вимоги грошових коштів від ВАТ Банк «БІГ Енергія»за договором № 1369 банківського поточного рахунку в національній валюті від 19.06.2007р., який укладений між кредитором і новим кредитором і майнові права по якому є забезпеченням виконання ОСОБА_1 зобовязань перед новим кредитором за кредитним договором № 11/10-04-2005 від 15.04.2005р..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Форма згаданого вище договору відступлення права вимоги відповідає формі договору банківського вкладу, і такий в свою чергу не містить обмежень щодо передачі клієнтом банку права вимоги за цим договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно з кредитним договором № 11/10-04-2005 від 15 квітня 2005р. укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія»та Івановим Максимом Володимировичем банк надав позичальнику кредит в сумі 72000 доларів США терміном повернення 29 грудня 2010р. (додаткова угода № 4 від 21.05.2010р.).

Враховуючи порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № 11/10-04-2005 в частині сплати відсотків, відповідачем було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за вих. 1767/24-06 від 09.07.2010р. у якій банк вимагав у строк до 23.07.2010р.:

- повністю повернути залишок заборгованості по сумі наданого кредиту 61574, 85 доларів США;

- сплатити прострочені проценти 1776, 65 доларів США;

- сплатити проценти, що будуть нараховані із розрахунку 18% річних за період з 01.06.2010р. по день попередній дню повного повернення суми кредиту;

- сплатити штрафні санкції (пеню) у розмірі 1, 5 від суми прострочених процентів за кожний день прострочення.

В свою чергу, враховуючи настання строку виконання зобовязання за договором про відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р., позивач звернувся до банку з листом №431-КБ від 23.07.2010 року, в якому не заперечував проти реалізації банком прав заставодержателя та виконання умов договору відступлення права вимоги.

Відповідач листом № 1832/24-06 від 26.07.2010р. повідомив позивача, що не може виконати умови договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги, оскільки постановою Правління Національного банку України № 97 від 24.02.2010р. у банку відкликано банківську ліцензію та з 01.03.2010р. розпочата процедура ліквідації; на підставі чого ліквідатор банку вважає, що не може виконати умови вищезазначених договорів та порушити власні зобов'язання по формуванню ліквідаційної маси банку.

При вирішенні спору, що виник саме через невиконання банком договору застави майнових прав та договору про відступлення права вимоги, суд враховує посилання відповідача на положення Закону України «Про банки і банки і банківську діяльність», однак в даному випадку згідно з ч. 4 ст. 93 закону ліквідатор банку має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

Звернення стягнення за договором застави майнових прав № 26Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. не суперечить повноваженням ліквідатора, забезпечує здійснення ліквідаційної процедури та є підставою вважати обґрунтованими заявлені позовні вимоги, оскільки при виконанні вказаного договору здійснюється погашення вимог до банку шляхом припинення зобовязання банку по договору № 1369 банківського поточного рахунку в національній валюті від 19.06.2007р. поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України).

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. положення договору набирають чинності, права і зобовязання кредитора і нового кредитора за договором виникають (відкладальна умова) у випадку, якщо позичальник (Іванов М.В.) не виконає свої зобовязання по поверненню новому кредитору (ВАТ Банк «Біг Енергія») основної суми кредиту та сплати процентів (відсотків) по кредитному договору (новий кредитор набуває право звернення стягнення на заставлене майнове право за договором застави).

Таким чином, враховуючи, невиконання ОСОБА_1 зобовязань по поверненню основної суми кредиту та сплати процентів (відсотків) по кредитному договору за вимогою банку (вих. 1767/24-06 від 09.07.2010р.), банк набув права звернення стягнення на заставлене майнове право, у звязку з чим вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати умови укладених договорів є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри) 15, ідент. код 20023463) в особі ліквідатора банку виконати умови договору застави майнових прав № 26Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р., умови договору відступлення права вимоги № 09Ю-Р/01-02-2010 від 10.02.2010р. шляхом звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ВАТ Банком «БІГ Енергія», що виходить з кредитного договору № 11/10-04-2005 від 15.04.2005р. в сумі:

- залишок заборгованості по сумі наданого кредиту 61574, 85 доларів США;

- прострочені проценти за період з 01.04.2010р. по 23.07.2010р. в сумі 3199, 72 доларів США;

- проценти, що нараховані із розрахунку 18% річних за період з 01.06.2010р. по день попередній дню повного повернення суми кредиту;

- штрафні санкції (пеня) у розмірі 1, 5% від суми прострочених процентів за кожен день прострочення.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри) 15, ідент. код 20023463) на користь Закритого акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»(03113, м. Київ, вул. полковника Шутова 9, ідент. код 33096208) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.11.2010