Рішення № 12269657, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/38908.11.10 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт»

третя особа          Відкрите акціонерне товариство «Центролит»

про           стягнення заборгованості за рахунок предмета застави

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Свистуленко М.П. (довіреність № 19-09/46 від 10.06.2010р.);

від відповідача:           не з’явились;

від третьої особи:          не з’явились;

08.11.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт»(надалі ТОВ «Ферліт», відповідач) заборгованості в сумі 204016261, 48 грн. згідно з договором невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22.02.2008р. за рахунок предмета застави згідно з договором застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008р. зі змінами та доповненнями, а саме:

- вакуумно-формовочну машину VDK 10;

- пискострельний стержневий автомат L 100;

- пискострельний стержневий автомат L 65;

- пискострельний стержневий автомат L 20-40;

- пискострельний стержневий автомат L L5;

- скрубер GKoV180;

- оптичний емісійний спектрометр;

- промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S;

- виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію.

          В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з заявою за вих. № 19/2-01/6985 від 04.11.2010р. позивач просив:

- звернути стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»на предмет застави за договором застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008 р., зі змінами та доповненнями, а саме:

вакуумно-формовочну машину VDK 10;

пискострельний стержневий автомат L 100;

пискострельний стержневий автомат L 65;

пискострельний стержневий автомат L 20-40;          

пискострельний стержневий автомат L L5;

скрубер GKoV180;

оптичний емісійний спектрометр;

          промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S;

          виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію,

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферліт»;

- кошти, які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави та подальшої його реалізації, направити на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22 лютого 2008 року у сумі: заборгованості за кредитом - 191 973 655,00 грн.; заборгованості за процентами за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) - 5 694 936,07 грн.; комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.12.09 по 25.05.10 (включно) - 185 136,22 грн.; комісійної винагороди за перевірку застави за період з 01.12.09 по 25.05.10 (включно) - 46 284,07 грн.; пені за період з 01.04.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) - 260 912,54 грн.; 3% річних за період з 01.04.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.10 по 25.05.10 (включно) - 39 951,59 грн.; пені за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасне повернення кредиту - 5 025 502,12 грн.; 3% річних за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасне повернення кредиту -788 932,83 грн.; 3% річних за період з 26.05.10 по 14.07.10 (включно) за несвоєчасну сплату комісійних винагород за супроводження кредиту та перевірку застави - 951,04 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 20.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 04.10.2010р..

Ухвалою суду від 15.09.2010р. до участі у справі третьою особою залучено Відкрите акціонерне товариство «Центролит».

Про розгляд справи ВАТ «Центролит»повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які залучені до справи.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Центролит»та ТОВ «Ферліт»укладено генеральний кредитний договір № 174/31/6-1, відповідно до якого банк зобов’язувався надати на умовах договору а також укладеного кредитного договору, а позичальники зобов’язувались отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором та кредитними договорами строки кредит, у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування в розмірі не більше 193159 175 грн. та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором та кредитними договорами. Генеральний договір, разом із укладеними до нього додатковими договорами № 1-14 якими вносились зміни та доповнення залучені до справи.

Загальні умови надання кредиту встановлені п. 1.2 договору, та до таких віднесено, зокрема загальний ліміт кредитування, цільове призначення кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісійні винагороди банку за надання банківських послуг при здійсненні кредитних операцій та інші. За погодженими загальними умовами ліміти кредитування позичальника 1 (ВАТ «Центролит») та позичальника 2 (ТОВ «Ферліт») в межах загального ліміту кредитування визначаються в кредитних договорах.

За договором невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22.02.2008р. (в редакції додаткового договору № 10 від 06.05.2009р.) банк зобов’язувався надати на умовах договору, а позичальник зобов’язувався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 191973 655 грн. та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором.

До договору внесені зміна та доповнення шляхом укладення додаткових договорів № 1 від 26.03.2008р., № 2 від 28.07.2008р., № 3 від 07.11.2008р., № 4 від 19.12.2008р., № 5 від 29.01.2009р., № 6 від 11.02.2009р., № 7 від 05.03.2009р., № 7 від 27.03.2009р., № 9 від 28.04.2009р., № 10 від 06.05.2009р., № 11 від 10.06.2009р., № 12 від 08.09.2009р., № 13 від 06.05.2010р..

Зазначений договір невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22.02.2010р. (надалі кредитний договір) укладено банком з ВАТ «Центролит», а в забезпечення виконання зобов’язань, як про те погоджено у п. 3.1 вказаного договору між ВАТ «Державний ощадний банк»та ТОВ «Ферліт»укладено договір застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008р..

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором обов'язки; точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однією з умов надання кредиту відповідно до пп. 1.6.6 п. 1.6 кредитного договору було забезпечення позичальником застави грошей на депозитному рахунку згідно з договором застави грошей на депозитному рахунку в розмірі не менше сумарно сплачених позичальником та ТОВ „Ферліт" процентів за 3 (три) попередні місяці кредитування позичальників. На виконання вказаної умови кредитного договору 28.05.2009р. між ВАТ «Ощадбанк» та ВАТ «Центролит»було укладено Договір № 174/31/6-12 застави грошей на депозиті.

У зв’язку з неналежним виконанням ВАТ «Центролит»зобов’язань за укладеним кредитним договором станом на 13.05.2010р. у ВАТ «Центролит»виникла заборгованість зі сплати процентів за березень поточного року у розмірі 1 823 686,40 грн. та за квітень у розмірі 2 761 264,90 грн. У порушення вимог пп.1.6.6 п. 1.6 Кредитного договору та пп. 3.2.5 Договору застави грошових коштів на депозиті № 174/31/6-12 від 28.05.2009р. на депозитному рахунку ВАТ «Центролит»кошти були відсутні.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до пп. 2.4.1 п. 2.4 кредитного договору банк має право на відкликання кредиту у випадку, якщо будуть мати місце будь-які випадки невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по договору та/або будь-якому іншому кредитному договору та/або генеральному кредитному договору та/або документів забезпечення та/або будуть мати місце будь-які випадки невиконання фінансовим поручителем умов договору поруки та/або майновими поручителями умов інших документів забезпечення, що укладаються відповідно до вимог розділу 3 договору, та вимагати дострокового повернення суми наданого кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті відповідно до договору) у строки та порядку, визначені договором, у тому числі, але не виключно, якщо:

- позичальник не сплатить у визначені договором строки суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за договором (п.1);

- порушена процедура визнання позичальника(ів) та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя банкрутом(тами) та/або судом прийнято рішення, відносно позичальника(ів) та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя, що визнає позичальника(ів) та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя банкрутом(тами) або підтверджує його (їх) неплатоспроможність (п.3).

Враховуючи наведені положення договору, а також порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Центролит»ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. (справа № 6/227-09), ВАТ «Ощадбанк»17.05.2010р. складено вимогу за вих. № 26-10/333-2625 про відкликання кредиту та необхідність здійснення платежів по нарахованих процентах за користування кредитом та інших нарахованих сумах, що підлягають сплаті, в загальному розмірі 198 563 691,80 грн..

Відповідно до пп. 2.4.3 п. 2.4 Кредитного договору після отримання позичальником від банку повідомлення про відкликання кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку по цьому договору.

Вимогу про відкликання кредиту ВАТ «Центролит»отримано 26.05.2010р., що підтверджується наданим до справи в копії повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, а остаточний термін сплати боргу настав 07.07.2010р..

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008р. ТОВ «Ферліт»як майновий поручитель ВАТ «Центролит»з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з генерального кредитного договору та кредитних договорів, укладених відповідно до генерального кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель (ВАТ «Ощадбанк») цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Предметом застави, що є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, є об'єкти рухомого майна (обладнання), які належать заставодавцю на праві власності, перелік яких (об'єктів майна) наведено у таблиці 1 договору застави. Це, зокрема:

- вакуумно-формовочна машина VDK 10;

- пискострельний стержневий автомат L 100;

- пискострельний стержневий автомат L 65;

- пискострельний стержневий автомат L 20-40;

- пискострельний стержневий автомат L L5;

- скрубер GKoV180;

- оптичний емісійний спектрометр;

- промислова електрична індукційна пічна установка EGP8000S;

- виробнича автоматична вакуумно-формовочна лінія.

Вартість предмета застави, визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності, становить 75711100 грн. (п. 1.4 договору)…

Згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 03.03.2008 року приватне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6704981.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов’язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно він настання строку виконання зобов'язання у випадку невиконання заставодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною, а також у разі виникнення будь-якої з умов, передбачених кредитним договором як підстава для дострокового виконання зобов'язання.

Згідно з п. 6.2 договору застави заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або боржника та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя та/або судом прийнято рішення відносно боржника та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя, що визнає боржника та/або фінансового поручителя та/або майнового поручителя банкрутом (тами) або підтверджує його (їх) неплатоспроможність.

Відповідно до п. 6.3 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством та цим договором порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що підтвердженні належними та допустимими доказами, позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 6.1, 6.2 договору застави отримав право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. У разі задоволення судом позову в рішенні, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Заборгованість по кредитному договору № 174/31/6-2 від 22.02.2008р., на день пред’явлення позову та розгляду справи судом не погашена, доказів зворотнього на вимоги суду (ухвали від 15.09.2010р., від 04.10.2010р.) а ні відповідачем, а ні третьою особою не надано.

Враховуючи невиконання зобов’язань за кредитним договором № 174/31/6-2 від 22.02.2008р., позивач отримав право звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, однак при цьому згідно представленого позивачем розрахунку та встановлених обставин справи суд враховує наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого станом на 15.07.2010 року за ВАТ «Центролит»рахується заборгованість згідно з договором невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2:

- основний борг - 191 973655 грн.;

- проценти за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 25.05.2010р. (включно) - 5 694 936, 07 грн.;

- комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.12.2009р. по 25.05.2010р. (включно) - 185 136,22 грн.;

- комісійна винагорода за перевірку застави за період з 01.12.2009р. по 25.05.2010р. (включно) - 46 284,07 грн.; - пеня за період з 01.04.2010р. по 14.07.2010р. (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2010р. по 25.05.2010р. (включно) - 260 912, 54 грн.;

- штрафні санкції (3% річних) за період з 01.04.2010 по 14.07.2010 (включно) за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2010 по 25.05.2010 (включно) - 39 951, 59 грн.;

- пеня за період з 26.05.2010р. по 14.07.2010р. (включно) за несвоєчасне повернення кредиту - 5 025 502, 12 грн.;

- штрафні санкції (3% річних) за період з 26.05.2010р. по 14.07.2010р. (включно) за несвоєчасне повернення кредиту - 788 932, 83 грн.;

- штрафні санкції (3% річних) за період з 26.05.2010р. по 14.07.2010р. (включно) за несвоєчасну сплату комісійних винагород за супроводження кредиту та перевірку застави - 951, 04 грн..

Право на нарахування пені прямо передбачено договором, та зокрема, згідно п. 6.2.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. (справа № 6/227-09) порушено справу про банкрутство ВАТ «Центролит»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство підприємства-боржника не припинено, доказів зворотнього суду не представлено, у зв’язку з чим нарахування позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 025 502, 12 грн., за несвоєчасну сплату відсотків 260 912, 54 грн., здійснене в період дії мораторію (з 01.04.2010р. по 14.07.2010р.) не узгоджується із наведеними вимогами закону, а відтак зазначені суми не можуть бути погашені за рахунок заставленого майна.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави (забезпечувального обтяження) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в сумі 24963, 92 грн..

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідент. код 00032129) на предмет застави згідно договору застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008р. зі змінами та доповненнями, а саме:

- вакуумно-формовочну машину VDK 10;

- пискострельний стержневий автомат L 100;

- пискострельний стержневий автомат L 65;

- пискострельний стержневий автомат L 20-40;          

- пискострельний стержневий автомат L L5;

- скрубер GKoV180;

- оптичний емісійний спектрометр;

- промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S;

- виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію,

що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферліт»(01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ідент. код 32981616);

в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Центролит»(40020, м. Суми, вул. Брянська 1, ідент. код 00217875) за договором невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22.02.2008р. в сумі: заборгованості за кредитом - 191 973 655, 00 грн.; заборгованості за процентами - 5 694 936,07 грн.; комісійної винагороди за супроводження кредиту - 185 136,22 грн.; комісійної винагороди за перевірку застави - 46 284,07 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2010 по 25.05.2010 (включно) - 39 951,59 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 788 932, 83 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату комісійних винагород за супроводження кредиту та перевірку застави - 951,04 грн.;

шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт»(01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, п/р 26007301937 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, ідент. код 32981616) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідент. код 00032129) 24963, 92 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот шістдесят три гривні 92 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.11.2010