Постанова № 12269202, 13.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4481/10/1770

13 жовтня 2010 року 17год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Терещенко О.М.,

відповідача: представник Коритнюк В.О., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЗВА-Електрик” звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 606133,24 грн. та зобовязання ДПІ у м. Рівне включити ТОВ “РЗВА-Електрик” до реєстру платників, яким підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “РЗВА-Електрик” було дотримано вимоги п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР під час формування податкового кредиту на протязі січня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2009 р. Вказує, що пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР забороняє формувати податковий кредит лише за умови відсутності його документального підтвердження податковими накладними. Під час проведення перевірки ТОВ “РЗВА-Електрик” надавало посадовим особам ДПІ у м. Рівне оригінали податкових накладних, на підставі яких було сформовано податковий кредит. Крім того, на думку позивача, висновки посадових осіб податкового органу щодо порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є безпідставними так як вказана норма не ставить право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в залежність від фактичної сплати таких коштів до бюджету чи від подання декларацій постачальником товарів, робіт та послуг. Фактично ТОВ “РЗВА-Електрик” було сплачено податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів, робіт та послуг. Зазначає також, що аналогічна позиція з вказаного питання висвітлена у листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, відповідно застосування до ТОВ “РЗВА-Електрик” фінансових санкцій за неподання декларацій та не сплату податку на додану вартість постачальником, який виписував податкову накладну суперечить вказаному принципу. Представник позивача просила суд задоволити адміністративний позов повністю

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ТОВ “РЗВА-Електрик” було встановлено, що сума податку на додану вартість, яка задекларована позивачем до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок фактично не була сплачена постачальниками товарів до бюджету. Зазначає, що згідно пп. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР джерелами сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України. Як наслідок, на думку, представника відповідача п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР чітко визначає, що право платника податків на отримання бюджетного відшкодування залежить від надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету. Під час проведення перевірок постачальників ТОВ “РЗВА-Електрик” було встановлено відсутність факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 606133,24 грн. є правомірними і підстави для їх скасування відсутні. Враховуючи правомірність податкових повідомлень-рішень, на думку представника відповідача є необґрунтованими позовні вимоги про зобовязання ДПІ у м. Рівне включити ТОВ “РЗВА-Електрик” до реєстру платників, яким підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне було складено акт № 694/554/23-300/34704105 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “РЗВА-Електрик” за квітень, жовтень, листопад та грудень 2009 р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

На підставі акта перевірки № 694/554/23-300/34704105 від 26.05.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., яким ТОВ “РЗВА - Електрик” було зменшено бюджетне відшкодування на суму 606133,24 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинна та повторна скарги платника податків було залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р. на аналогічну суму.

Як вбачається з матеріалів справи бюджетне відшкодування за квітень 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” в сумі 1342 004 грн. виникло у звязку з перенесенням відємного значення за травень 2008 р. та січень 2009 р. До складу податкового кредиту за січень 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” було включено податкові накладні виписані ТОВ “Буденергоальянс” у грудні 2008 року по факту поставки мікропроцесорних пристріїв на загальну суму 1757790,00 грн., в т.ч. ПДВ 292965,00 грн. Факт вчинення вказаних господарських операцій підтверджується первинними та розрахунковими документами. Правомірність формування ТОВ “РЗВА-Електрик” податкового кредиту підтверджується копіями податкових накладних виписаних ТОВ “Буденергоальянс”. Копії вказаних документів позивачем було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до поданої ТОВ “РЗВА - Електрик” до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2009 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 119 623грн.

Причиною виникнення бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року є перенесення залишку відємного значення за вересень 2009 року.

У вересні 2009 р. ТОВ “РЗВА-Елекртик” було включено до складу податкового кредиту податкові накладні виписані ТОВ “Завод Спецлиттє” згідно договору поставки металовиробів на загальну суму 532899,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 88816,50 грн. та ТОВ ТД “Астат Ресурс” згідно договору поставки комплектуючих на загальну суму 393892,01 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 65648,67 грн. Факт вчинення вказаних господарських операцій підтверджується первинними та розрахунковими документами. Правомірність формування ТОВ “РЗВА-Електрик” податкового кредиту підтверджується копіями податкових накладних виписаних ТОВ “Завод Спецлиттє” та ТОВ ТД “Астат Ресурс”. Копії вказаних документів позивачем було долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” було включено податкові накладні виписані ТОВ “Грань” та ТОВ “Прайм-Девелопмент”. До матеріалів справи ТОВ “РЗВА - Електрик” було долучено копії податкових накладних виписаних ТОВ “Грань” та ТОВ “Прайм-Девелопмент” з копіями розрахункових документів.

Відповідно до поданої ТОВ “РЗВА - Електрик” до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 786 069 грн.

Причиною виникнення бюджетного відшкодування у листопаді 2009 року є перенесення залишку відємного значення за жовтень 2009 року.

У жовтні 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” було включено до складу податкового кредиту податкові накладні виписані ТОВ “Елегін” у звязку з поставкою металовиробів на загальну суму 734 738,42 грн., в т.ч. ПДВ 122 456,41 грн. Факт вчинення вказаних господарських операцій підтверджується первинними та розрахунковими документами. Правомірність формування ТОВ “РЗВА-Електрик” податкового кредиту підтверджується копіями податкових накладних виписаних ТОВ “Елегін”

Крім того, ТОВ “РЗВА-Електрик” в жовтні 2009 р. було включено до складу податкового кредиту податкові накладні виписані ДП “Промінь-Фастів”, ТОВ “Електропромсервіс”, ТОВ “7 днів”, ТОВ “Термокіпконтрол”, Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління МНС України, ДП “ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”.

До матеріалів справи ТОВ “РЗВА - Електрик” долучено копії податкових накладних виписаних ДП “Промінь-Фастів”, ТОВ “Електропромсервіс”, ТОВ “7 днів”, ТОВ “Термокіпконтрол”, Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління МНС України, ДП “ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”.

Відповідно до поданої ТОВ “РЗВА - Електрик” до ДПІ у м. Рівне податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 214 226 грн.

Причиною виникнення бюджетного відшкодування у грудні 2009 року є перенесення залишку відємного значення за листопад 2009 року.

До складу податкового кредиту за листопад 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” було включено податкові накладні ЗАТ “ОМК”, ТОВ “Євромет”, ТОВ “ТД “Астат ресурс”, ПП “Промтехснаб-Плюс”, ПП “Водолій - Ера”, ТОВ “Лотос-Універсал”, ТОВ “СВ Альтера”, ТОВ “Інформ-Сервіс-Аудит”, ТОВ СГПП “Крафт Електрик Україна”

До матеріалів справи ТОВ “РЗВА - Електрик” долучено копії податкових накладних виписаних ЗАТ “ОМК”, ТОВ “Євромет”, ТОВ “ТД “Астат ресурс”, ПП “Промтехснаб-Плюс”, ПП “Водолій - Ера”, ТОВ “Лотос-Універсал”, ТОВ “СВ Альтера”, ТОВ “Інформ-Сервіс-Аудит”, ТОВ СГПП “Крафт Електрик Україна”

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому слід враховувати, що відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи податковий кредит за періоди січень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик” було сформовано у звязку з придбанням товарів в рамках господарської діяльності товариства.

При цьому сформований ТОВ “РЗВА-Електрик” податковий кредит за відповідні періоди документально підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р № 168/97-ВР та виписані особами, що у відповідності до ст. 9 вказаного Закону зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Вказані обставини підтверджуються посадовими особами податкового органу в акті перевірки № 694/554/23-300/34704105 від 26.05.2010 р. та не заперечуються представниками сторін під час розгляду справи по суті.

При цьому жодна з вказаних норм не ставить в залежність право платника податків на формування податкового кредиту від декларування або сплатою зобовязань контрагентом постачальником придбаних товарів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ТОВ “РЗВА-Електрик” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при формуванні податкового кредиту за періоди січень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р. ТОВ “РЗВА-Електрик”.

За умови, якщо один з постачальників ТОВ “РЗВА-Елекртик” не задекларував податкові зобовязання, що виникли на підставі господарських операцій з позивачем або не сплатили вказану суму податкових зобовязань до бюджету відповідальність повинна наступати для вказаного контрагента, а не для ТОВ “РЗВА-Електрик”.

За таких обставин посилання ДПІ у м. Рівне на виявлені розбіжності по додатку 5 декларації по податку на додану вартість при співставленні податкового кредиту ТОВ “РЗВА-Електрик” з податковими зобовязаннями контрагентів з урахуванням надання позивачем документального підтвердження сформованого кредиту є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається за правилами визначеними в п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

За своєю суттю податок на додану вартість є непрямими податком та сплачується покупцем у складі ціни придбаних товарів, робіт, послуг.

Норми Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не ставлять в залежність право платника податків на отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати аналогічної суми податку на додану вартість таким платником до бюджету. Достатньою умовою є сплата податку на додану вартість в складі вартості товару, що придбавався в рамках господарської діяльності.

За таких обставини відмова ДПІ у м. Рівне у наданні ТОВ “РЗВА-Електрик” бюджетного відшкодування у звязку з неможливістю встановити факт сплати податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників товарів є законодавчо необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р. слід скасувати повністю.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання ДПІ у м. Рівне включити ТОВ “РЗВА-Електрик” до реєстру платників, яким підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість слід зазначити наступне.

Із системного тлумачення змісту пп. 7.7.1-7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР слідує, що в разі ненадання платнику податків бюджетного відшкодування останній має право звернулися до суду з вимогою про стягнення вказаних сум з Державного бюджету України.

При цьому включення платника податків до реєстру осіб, яким підтверджено бюджетне відшкодування є одним із етапів процедури документального оформлення процесу про надання бюджетного відшкодування.

За умови скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р., якими ТОВ “РЗВА-Електрик” зменшено задекларовану на розрахунковий рахунок суму бюджетного відшкодування у ДПІ у м. Рівне виникає обовязок на вчинення аналогічних дій.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовна вимога про зобовязання ДПІ у м. Рівне включити ТОВ “РЗВА-Електрик” до реєстру платників, яким підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість не є способом захисту порушених прав передбачених Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Крім того, вказані дії податкового органу можуть бути вчиненні лише після скасування наявних на сьогоднішній день податкових повідомлень рішень № 000412344/0/23-318 від 04.06.2010 р., № 000412344/1/23-318 від 06.07.2010 р., № 000412344/2/23-318 від 10.09.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог про зобовязання ДПІ у м. Рівне включити ТОВ “РЗВА-Електрик” до реєстру платників, яким підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість слід відмовити.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №000412344/0/23-318 від 4 червня 2010 року, №000412344/1/23-318 від 6 липня 2010 року, №000412344/2/23-318 від 10 вересня 2010 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одну) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.