Постанова № 12269099, 27.08.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1126/10/1770

27 серпня 2010 року 14год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Пилипчук Ю.Б., Пейко А.Б.,

представники відповідача: Чорномаз Ю.П., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенської об"єднаної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося з позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009р. №0000202350/0, від 14.09.2009р. №0000212350/0, від14.09.2009р. №0000222350/0, від03.11.2009р. №0000202350/1, від03.11.2009р. №0000212350/1, від03.11.2009р. №0000222350/1, від 15.01.2010р. №0000202350/2, від 15.01.2010р. №0000212350/2, від 15.01.2010р. №0000222350/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2010р. працівником Дубенської ОДПІ складено акт перевірки №176/23/30981499 «Про результати документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агроімпекс-Ресурс» за період з 01.012008р. по 03.03.2009р.». У вказаному акті встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,5грн. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 79069,1грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки 14 вересня 2009 року Дубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000202350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34052,09грн. за жовтень 2008 року, №0000212350/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., №0000222350/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися ЗАТ «Єврошпон-Смига» в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги 3 листопада 2009 року Дубенською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000202350/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34052,09грн. за жовтень 2008 року, №0000212350/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., №0000222350/1 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., а скарга залишена без задоволення.

15 січня 2010 року Дубенською ОДПІ за результатом розгляду повторної скарги позивача прийняті податкові повідомлення-рішення №0000202350/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34052,09грн. за жовтень 2008 року, №0000212350/2 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., №0000222350/2 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., а повторна скарга залишена без задоволення.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права та чинного законодавства і просить суд визнати їх протиправними та скасувати повністю.

10.08.2010р. під час судового розгляду справи позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, згідно з яким просить додатково визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000202350/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34052,09грн., від 15.03.2010р. №0000212350/3 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., від 15.03.2010р. №0000222350/3 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі (зі збільшеними позовними вимогами) та пояснили суду наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені відповідачем з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», наказу ДПА України від 11.09.2008р. №584, зокрема розд.III «Методичні рекомендації щодо оформлення довідки про результати документальної невиїзної/позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків», а також ст.ст.19,61,62,147,150 Конституції України, ст.83 Закону України «Про Конституційний Суд».

У акті перевірки від 01.09.2010р. №176/23/30981499, складеному Дубенською ОДПІ, не зазначено і перевіркою не встановлено порушення ЗАТ «Єврошпон-Смига» вимог п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У звязку з цим посилання контролюючого органу в податкових повідомленнях-рішеннях від 03.11.2009р. №0000202350/1 та №0000212350/1, на порушення позивачем цих норм закону є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідачем підтверджено право ЗАТ «Єврошпон-Смига» на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді в звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ПП «Агроімпекс-Ресурс», оскільки всі операції з поставки товарів підтверджені, як того вимагає Закону України «Про податок на додану вартість», податковими накладними, що зазначено в акті перевірки. Крім того, податковому органу позивачем надавалися відповідні видаткові накладні, платіжні доручення, реєстри отриманих податкових накладних, журнали-ордери і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р., сформована по контрагенту ПП «Агроімпекс-Ресурс», товарно-транспортні накладні.

Крім того, контролюючим органом під час складання акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009р. №0000202350/0 та від 14.09.2009р. №0000212350/0 невірно визначено суму податкового зобовязання ЗАТ «Єврошпон-Смига» з податку на додану вартість за період, що перевірявся, та прийнято незаконні рішення, оскільки не встановлено, не досліджено і не враховано суму податкових зобовязань товариства з податку на додану вартість, що є обовязковою умовою для визначення суми податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, визначеною п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях щодо визначення податкового зобовязання позивача з податку на прибуток зазначено, що ЗАТ «Єврошпон-Смига» порушило вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Ці висновки є безпідставними, оскільки товариство правомірно сформувало валові витрати та податковий кредит по операціях з ПП «Агроімпекс-Ресурс» в період з 01.01.2008р. по 03.03.2009р. Витрати позивача на придбання товарів від ПП «Агроімпекс-Ресурс» підтверджені податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, тобто усіма документами, передбаченими ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, контролюючим органом під час складання акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009р. №0000222350/0 та від 14.09.2009р. №0000212350/0 невірно визначено суму податкового зобовязання ЗАТ «Єврошпон-Смига» з податку на прибуток підприємств за період, що перевірявся, та прийнято незаконне рішення, оскільки не встановлено, не досліджено і не враховано суму скоригованого валового доходу звітного періоду товариства, що є обовязковою умовою для визначення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначили, що зміст договору, укладеного між ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс», не суперечить жодному законодавчому акту, що діє в Україні, не порушує моральні засади суспільства та виражає вільне волевиявлення контрагентів здійснити операції купівлі-продажу пиловника дубового. Угода укладена в усній формі, що не забороняється законодавством України, з метою купівлі сировини для забезпечення господарської діяльності ЗАТ «Єврошпон-Смига». Правовим наслідком вищевказаної угоди є передача права власності на пиловник дубовий від ПП «Агроімпекс-Ресурс» до ЗАТ «Єврошпон-Смига». Вся обумовлена угодою сировина була отримана ЗАТ «Єврошпон-Смига» та списана у виробництво. За поставлену сировину позивачем було сплачено 520000грн., що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками. Із вказаної сировини ЗАТ «Єврошпон-Смига» виготовлено шпон, який було реалізовано, й відповідно сплачено до державного бюджету податок на прибуток (задекларовано валовий дохід від реалізації товарів) та податок на додану вартість (задекларовано податкові зобовязання з ПДВ). Таким чином, висловлені в акті перевірки припущення податкового органу про те, що угода, укладена між ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» є нікчемною та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з її недійсністю, є безпідставними та необґрунтованими, базуються на неправильному розумінні норм цивільного законодавства та законодавства в сфері оподаткування.

Зауважили, що вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. у справі №1-386/10, яким визнано винними у фіктивному підприємництві громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на який посилається представник відповідача, не може братися до уваги, оскільки не впливає на податковий облік позивача та не позбавляє останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів податкових накладних, виданих директором ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_11 Застосування до позивача фінансових санкцій за дії вищевказаних громадян прямо суперечить конституційному принципу щодо індивідуалізації відповідальності.

Акт перевірки та прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення ґрунтуються не на документальних доказах бухгалтерського та податкового обліку позивача платника податків, а на припущеннях субєкта публічної служби, інших вибіркових матеріалах, в тому числі і таких, що отримані всупереч вимогам чинного законодавства, та довільному тлумаченні закону.

Просили позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 14.09.2009р. №0000202350/0, від14.09.2009р. №0000212350/0, від 14.09.2009р. №0000222350/0; від 03.11.2009р. №0000202350/1, від 03.11.2009р. №0000212350/1, від 03.11.2009р. №0000222350/1; від15.01.2010р. №0000202350/2, від15.01.2010р. №0000212350/2, від15.01.2010р. №0000222350/2; від 15.03.2010р. №0000202350/3, від 15.03.2010р. №0000212350/3, від15.03.2010р. №0000222350/3.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив суду наступне.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах між ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» встановлено, що договір купівлі-продажу між підприємствами не укладався, підприємства діяли згідно з усною домовленістю. Згідно з наданими позивачем для перевірки податковими накладними ЗАТ «Єврошпон-Смига» було отримано від ПП «Агроімпекс-Ресурс» пиловник дубу загальною вартістю 623589,28грн. (без ПДВ). Ця сума у повному обсязі була віднесена позивачем до складу валових витрат, у тому числі: у III кв. 2008року 170216,36грн., у IVкв. 2008 року 252447,96грн., у I кв. 2009 року 200925,00грн. Податок на додану вартість на підставі вищевказаних накладних в загальній сумі 124717,87грн. у повному обсязі віднесений позивачем до складу податкового кредиту, у тому числі: у вересні 2008 року 34043,27грн., у жовтні 2008 року 30019,42грн., у листопаді 2008 року 4032,67грн., у грудні 2008 року 16437,50грн., у січні 2009 року 40185,00грн.

Жодних фінансово-господарських документів, крім податкових накладних, видаткових накладних, банківських документів, реєстрів отриманих податкових накладних, журналу-ордеру і відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», товарно-транспортних накладних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р., сформованих по контрагенту ПП «Агроімпекс-Ресурс», позивачем для перевірки представлено не було.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, оформлення перевезень товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Пунктом 11 зазначених Правил передбачено порядок формування та використання товарно-транспортних накладних.

Отже, отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей та товарно-транспортними накладними.

Головним відділом податкової міліції Дубенської ОДПІ проведено відпрацювання товарно-транспортних накладних ЗАТ «Єврошпон-Смига», в результаті чого отримано відомості автоматизованої бази даних РПС ДАІ УДАІ УМВ України в Рівненській області та АІС «Національний банк даних «Автомобіль» щодо транспортних засобів, на які видавалися номерні знаки, вказані в товарно-транспортних накладних. У результаті було встановлено, що згідно з видатковими накладними №43 від 15.09.2008р. (ТТН №000897 від 15.09.2008р.), №51 від 24.09.2008р. (ТТН №000896 від 22.09.2008р.), №25 від 25.09.2008р. (ТТН №000899 від 25.09.2009р.), №111.5 від 17.10.2009р. (ТТН №000694 від 17.10.2008р.), №17/0123 від 17.12.2008р. (ТТН №000895 від 17.12.2008р.), №92 від 06.10.2008р. (ТТН №ААК 6/10 від 06.10.2008р.), №33 від 22.09.2008р. (ТТН №000898 від 22.09.2008р.), №111.5 від 17.10.2008р. (ТТН №000693 від 17.10.2008р.), перевезення пиловника дуба здійснювалося на замовлення ПП «Агроімпекс-Ресурс» автопідприємством ПП «Лайкост» та приватним підприємцем Турковим. У звязку з тим, що в товарно-транспортних накладних номерні знаки вказані нерозбірливо, в результаті пошуку встановлено, що перевезення здійснювалося легковими автомобілями, мотоциклом, та іншим транспортом, який є непридатним для перевезення пиловника дуба.

Крім того, позивачем не підтверджено товарно-транспортними накладними перевезення продукції згідно з видатковими накладними №РН-01 від 09.01.2009р., №РН-02 від 09.01.2009р., №РН-11 від 20.01.2009р., №РН-10 від 15.01.2009р. та №02/123 від 02.12.2008р., на загальну суму 322785грн.

Зазначив, що в ході проведення перевірки ПП «Агроімпекс-Ресурс» (акт від 18,12.2008р. №1723/23-400/35899158) встановлено, що всі операції з придбання та реалізації ПП «Агроімпекс-Ресурс» не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався. У звязку з ненаданням документів неможливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операції та віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших субєктів підприємницької діяльності. У ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця в звязку з відсутністю актів приймання-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. В звязку з цим посадові особи ПП «Агроімпекс-Ресурс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, здійснення ведення даних фінансового (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо повязані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. Основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Інформація про найманих працівників теж відсутня.

Таким чином, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів від ПП «Агроімпекс-Ресурс» до ЗАТ «Єврошпон-Смига» не здійснювалися.

25-26 травня 2010 року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10, яким гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 визнано винними, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченго ст.205 КК України фіктивне підприємництво. Вказаним вироком, який набрав законної сили, встановлено, що ПП «Агроімпекс-Ресурс» було створене для здійснення фіктивних безтоварних операцій.

Відповідно до ст.ст.626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обовязкові платежі. Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. Таким чином, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Отже, ЗАТ «Єврошпон-Смига» перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкта оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Тобто, позивачем порушено вимоги ст.228 Цивільного кодексу Укрваїни щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а правочин, вчинений ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс», є нікчемним та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Агроімпекс-Ресурс» на момент укладення нікчемних договорів не мало цивільної правоздатності, тобто договори та інші документи, складені з порушенням цивільної правосубєктності, всі документи, видані на виконання таких договорів, у тому числі податкові накладні, не створюють правових наслідків (не можуть вважатися первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій), що у свою чергу підтверджує безтоварність операцій.

Отже, в порушення п.п.5.32.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗАТ «Єврошпон-Смига» було включено в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р.04.11» податкової декларації з податку на прибуток підприємств витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП«Агроімпекс-Ресурс», які не підтверджені документально на загальну суму 565605,92грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50грн.

В порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Єврошпон-Смига» було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, не підтверджений податковими накладними у сумі 113121,19грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10грн. та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008року на загальну суму 34052,09грн.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 07.08.2009р. по 13.08.2009р. Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агроімпекс-Ресурс» за період з 01.01.2008р. по 03.03.2009р. 1 вересня 2009 року за наслідками перевірки складено акт №176/23/30981499, в якому зафіксовані встановлені податковим органом порушення ЗАТ «Єврошпон-Смига»:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50грн., у тому числі: у III кв. 2008року на суму 42554,09грн., у IV кв. 2008 року на суму 48616,16грн., у I кв. 2009 року на суму 50231,25грн.;

-п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10грн., у тому числі: вересень 2008 року 34043,27грн., грудень 2008 року 4840,83грн., січень 2009 року 40185,00грн., та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09грн.

Зазначені висновки зроблені відповідачем на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП «Агроімпекс-Ресурс».

На підставі вищевказаного акта перевірки 14 вересня 2009 року Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008року у розмірі 34052,09грн. (а.с.45, т.1); №0000212350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55грн. (а.с.46, т.1); №0000222350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42068,49грн. (а.с.47, т.1).

ЗАТ «Єврошпон-Смига» не погодилося з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку. За наслідками розгляду первинної скарги рішенням від 03.11.2009 р. №14858/25-01 Дубенською ОДПІ залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача залишено без задоволення (а.а.с.35-39, т.1).

3 листопада 2009 року Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09грн. (а.с.34, т.1); №0000212350/1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55грн. (а.с.32, т.1); №0000222350/1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42068,49грн. (а.с.33, т.1).

ЗАТ «Єврошпон-Смига» було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Рівненській області. За наслідками розгляду повторної скарги рішенням від 28.12.2009 р. №24340/25-10/359 ДПА в Рівненській області залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача залишено без задоволення (а.а.с.22-27, т.1).

15 січня 2010 року Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09грн. (а.с.16, т.1); №0000212350/2, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55грн. (а.с.14, т.1); №0000222350/2, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42068,49грн. (а.с.15, т.1).

15 березня 2010 року Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/3, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09грн. (а.с.15, т.2); №0000212350/3, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55грн. (а.с.13, т.2); №0000222350/3, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42068,49грн. (а.с.14, т.2).

Дослідженими судом доказами встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Єврошпон-Смига» у період з 15.09.2008р. по 23.02.2009р. відповідно до усних договорів було придбано у ПП “Агроімпекс-Ресурс” пиловник дубовий I, II та III сортів у кількості 768,15м куб. на загальну суму 748307,18грн., у тому числі ПДВ 124717,87грн. Факт придбання вказаного товару підтверджується видатковими накладними №43 від 15.09.2008р., №33 від 22.09.2008р., №51 від 24.09.2008р., від25.09.2008р., №111.5 від 17.10.2008р., №104 від 14.10.2008р., №83 від 02.10.2008р., №92 від 06.10.2008р., №10/119 від 10.11.2008р., №02/123 від 02.12.2008р., №17/0123 від17.12.2008р., №02 від 09.01.2009р., №01 від 09.01.2009р., №10 від 15.01.2009р., №11 від 15.01.2009р. (а.а.с.126, 128, 130, 132, 134, 136, 139, 142, 146, 149, 152, 155, 158, 163, 164- т.1) та товарно-транспортними накладними №000897 від 15.09.2008р., №000896 від 22.09.2008р., №000898 від 22.09.2008р., №000899 від 25.09.2008р., ААК №3/10 від 02.10.2008р., ААК №6/10 від 06.10.2008р., ААК №12/10 від 14.10.2008р., №000893 від 17.10.2008р., №000894 від 17.10.2008р., ААК №8/11 від 10.11.2008р., №000895 від 17.12.2008р. (а.а.с.137, 140, 143, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165 т.1).

По факту придбання товарів позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, загальна вартість отриманого ЗАТ «Єврошпон-Смига» пиловника дубового в сумі 623589,28грн. (без ПДВ) у повному обсязі віднесена позивачем до складу валових витрат, у тому числі: у 111 кв. 2008 року - 170216,36грн., у IV кв. 2008 року - 252447,96грн., у кв. 2009 року - 200925,00грн.

На підставі виписаних ПП “Агроімпекс-Ресурс” податкових накладних №33 від 15.09.2008р., №42 від 22.09.2008р., №51 від 24.09.2008р., №56 від 25.09.2008р., №111.5 від 17.10.2008р., №104 від 14.10.2008р., №83 від 02.10.2008р., №92 від 06.10.2008р., №10/11 від 10.11.2008р., №02/12 від 02.12.2008р., №17/01 від 17.12.2008р., №02 від09.01.2009р., №01 від 09.01.2009р., №10 від 15.01.2009р., №11 від 15.01.2009р. (а.а.с.125, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 141, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163 т.1) податок на додану вартість в загальній сумі 124717,87грн. у повному обсязі віднесений ЗАТ «Єврошпон-Смига» до складу податкового кредиту: вересень 2008 року 34043,27 грн., жовтень 2008 року - 30019,42грн., листопад 2008 року - 4032,67грн., грудень 2008 року - 16437,50грн., січень 2009 року - 40185,00 грн.

Розрахунки з ПП “Агроімпекс-Ресурс” позивачем проведено шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 10.10.2008р., №13 від 14.10.2008р., №354 від 19.12.2008р., №466 від 09.01.2009р., №493 від 19.01.2009р., №534 від 28.01.2009р., №679 від 20.02.2009р., №711 від 23.02.2009р. (а.а.с.34-41, т.2).

Придбана у ПП “Агроімпекс-Ресурс” сировина була повністю оприбуткована позивачем на складі підприємства, про що свідчать оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 201 «Сировина і матеріали» (а.а.с.238, 241-245, 249-250, 252-253, 273, 275-284, 295-299, 304-305, 307, 313-314, 317-320 т.1).

Надалі придбаний пиловник дубовий використовувався ЗАТ «Єврошпон-Смига» у господарській діяльності - частина вказаної сировини була використана для виробництва шпону струганого, а інша частина була реалізована ВАТ «Шепетівський ДОК», приватному підприємцю ОСОБА_12 та ТОВ «ТПК «ВІЗІР». Використання пиловника дубового для виробництва шпону струганого підтверджується вищевказаними оборотно-сальдовими відомостями та картками по рахунку 201 «Сировина і матеріали», а також калькуляцією вартості виробництва продукції та виробничими звітами (а.а.с.240, 251, 265-266, 306, 316 т.1). Факти реалізації сировини позивачем підтверджуються видатковими накладними, виданими ЗАТ «Єврошпон-Смига», №РН-000213 від 11.11.2008р., №РН-0000056 від 30.03.2009р., №РН-0000054 від 27.03.2009р., №РН-0000053 від 26.03.2009р., №РН-0000044 від 16.03.2009р., №РН-0000078 від 31.03.2009р., №РН-000185 від 29.09.2008р., №РН-000177 від 23.09.2008р., №РН-000195 від 20.10.2008р., №РН-000194 від 16.10.2008р., №РН-000187 від 06.10.2008р., №РН-0000008 від 21.01.2009р., №РН-0000031 від 27.02.2009р., №РН-000249 від 23.12.2008р., №РН-000263 від 29.12.2008р., податковими накладними, виданими ЗАТ «Єврошпон-Смига», №261 від 11.11.2008р., №63 від 30.03.2009р., №56 від 27.03.2009р., №55 від 26.03.2009р., №44 від 16.03.2009р., №223 від 29.09.2008р., №217 від 23.09.2008р, №234 від 20.10.2008р., №233 від 16.10.2009р., №226 від 06.10.2008р, №8 від 21.01.2009р., №33 від 27.02.2009р., №301 від 23.12.2008р., №312 від 29.12.2008р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.а.с.246, 247, 248, 254, 256, 257, 259, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 270, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 300, 301, 302, 310, 311, 321, 322, 323, 334 т.1).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, дубовник пиловий, що придбавався ЗАТ «Єврошпон-Смига» у ПП «Агроімпекс-Ресурс» в наступному реалізовувалися іншим субєктам підприємницької діяльності за ціною, вищою від ціни придбання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Агроімпекс-Ресурс» позивачем здійснено в рамках господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту прибутку.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується відповідачем, операції з реалізації шпону струганого ЗАТ «Єврошпон-Смига» було задекларовано у декларації з податку на прибуток підприємства (валовий дохід), та в декларації з податку на додану вартість (податкові зобовязання), та в наступному сплачено суми вказаних податків до Державного бюджету України. Доходи, отримані позивачем від продажу невикористаного для виробництва пиловника дубового включалися до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємств та податкових зобовязань по податку на додану вартість, а в наступному сплачено суми вказаних податків у бюджет держави.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» є пов'язаними особами.

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, витрати та податковий кредит сформовані ЗАТ «Єврошпон-Смига» по господарських операціях, вчинених з ПП «Агроімпекс-Ресурс», підтверджуються накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відсутність у позивача актів приймання продукції, технічних паспортів, сертифікатів, посвідчень якості, маршрутних листів та наявність неправильно оформлених товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених Законом №334/94-ВР, документів, які повністю підтверджують отримання позивачем товару, не спростовує факту здійснення господарських операцій купівлі-продажу товару.

Посилання відповідача на непридатність для перевезення дубового пиловника транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, виписаних ПП «Агроімпекс-Ресурс», суд не бере до уваги, оскільки, як зазначив сам відповідач, державні номерні знаки транспортних засобів вказані нерозбірливо, а тому встановлення головним відділом податкової міліції Дубенської ОДПІ конкретних транспортних засобів має характер ймовірності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські операції вчинені ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП “Агроімпекс-Ресурс” підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з частинами 1-5 цієї статті полягають, зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З урахуванням вимог процесуального закону про допустимість доказів ці обставини можуть бути підтверджені, зокрема, вироком про визнання осіб, які видали видаткові накладні, податкові накладні тощо, винними в скоєнні відповідних злочинів. В той же час, належних і допустимих доказів відповідачем суду не надано. На момент складання акта перевірки від 01.09.2010р. №176/23/30981499 будь-яких оперативно-розшукових чи кримінальних справ щодо посадових осіб ЗАТ «Єврошпон-Смига» порушено не було.

Що ж стосується посилань відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. у справі 1-386/10 (а.а.с.173-229, т.1), то цей вирок на момент складання зазначеного акта перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень не був винесений, відтак висновки податкового органу, що стали підставою для цих податкових повідомлень-рішень, є неналежними та недопустимими з огляду на відсутність законності їх отримання. Крім того, зазначеним вироком було засуджено гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вчинення фіктивного підприємництва. Вироком Рівненського міського суду не встановлено, що саме господарські операції ПП «Агроімпекс-Ресурс» з ЗАТ «Єврошпон-Смига»є фіктивними та безтоварними. Відповідно до приписів ст.92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи може реалізовуватися через спеціально уповноважені на те органи, в даному випадку - через директора ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_11 На момент винесення цього рішення суду відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо визнання директора ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_11, який особисто виписував податкові накладні ЗАТ «Єврошпон-Смига», винним у здійсненні фіктивного підприємництва чи інших подібних злочинів, й відповідно про визнання нікчемними проведених ним особисто, як керівником підприємства, фінансово-господарських операцій.

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. не заслуговують на увагу ще й тому, що це не впливає на податковий облік позивача та не позбавляє останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів - податкових накладних, виданих директором ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_11, а застосування до позивача фінансових санкцій за дії означених громадян прямо суперечить конституційному принципу щодо індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, ЗАТ «Єврошпон-Смига» не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали ПП «Агроімпекс-Ресурс» свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає підстав для визнання правочинів, вчинених ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» нікчемними.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП«Агроімпекс-Ресурс» останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Не дає підстав стверджувати про нікчемність правочинів і відсутність частини товарно-транспортних накладних та неправильне заповнення іншої частини цих накладних. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, товарно-транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу. Це юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт. Основне призначення товарно-транспортної накладної - забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг. Відсутність даного документа не дає підстави стверджувати про відсутність господарської операції по придбанню товарів вцілому.

Крім того, Закон №168/97-ВР не повязує право покупця - платника податку, на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість із фактичним внесенням його до бюджету продавцем товару, не зобовязує покупця контролювати сплату цього податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1. ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, тим більше, що останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого від шкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки Дубенської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009р. №0000202350/0, №0000212350/0, №0000222350/0; від 03.11.2009р. №0000202350/1, №0000212350/1, №0000222350/1; від 15.01.2010р. №0000202350/2, №0000212350/2, №0000222350/2; від 15.03.2010р. №0000202350/3, №0000212350/3, №0000222350/3, в той час як ЗАТ «Єврошпон-Смига» спростовано належними та допустимими доказами підстави їх прийняття.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.09.2009р. №0000202350/0, від 14.09.2009р. №0000212350/0, від 14.09.2009р. №0000222350/0; від 03.11.2009р. №0000202350/1, від 03.11.2009р. №0000212350/1, від 03.11.2009р. №0000222350/1; від 15.01.2010р. №0000202350/2, від 15.01.2010р. №0000212350/2, від 15.01.2010р. №0000222350/2; від 15.03.2010р. №0000202350/3, від 15.03.2010р. №0000212350/3, від 15.03.2010р. №0000222350/3 визнати протиправними та скасувати.

Присудити з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.