Ухвала суду № 122687236, 29.10.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/634/24

Провадження № 2/191/222/24

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №2000714725 від 05.09.2012 року станом на 24.03.2023 року у сумі 64400 грн. 72 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду клопотання про витребування доказів від первісного кредитора АТ «ОТП Банк».

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує на те, що позивачем не виконані ухвали суду про витребування доказів, оскільки вони, як вказав позивач, знаходяться у первісного кредитора АТ «ОТП Банк», тому суд вважає за доцільне повторно витребувати від первісного кредитора АТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію документу, з якого можливо встановити порядок нарахування станом на 24.03.2023 року спірної суми заборгованості, в тому числі окремо відсотків, за порушення грошового зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №2000714725 від 05.09.2012 року.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати відТовариства зобмеженою відповідальністю«ОТП БАНК»належним чиномзавірені документипро порядок нарахування станом на 24.03.2023 року суми заборгованості в розмірі 64400 грн. 72 коп., в тому числі окремо відсотків, за порушення грошового зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №2000714725 від 05.09.2012 року.

Копію ухвалинаправити Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОТПБАНК» (ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 10год.30хв. 12 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб