Рішення № 12268034, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р. Справа № 10/85

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Араміт” м. Макіївка Донецької області

до відповідача закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача, ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 19714грн.88коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайтан К.О. представник (довіреність № 1 від 24.03.2010);

від відповідача: Келембет М.В. представник (довіреність № 03/10 від 11.01.2010);

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 07.10.2010 було

оголошено перерву до 11.11.2010 до

11год.00хв.

Позивач приватне підприємство „Араміт” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19714,88грн., яка складає різницю від витрат позивача, понесених на ремонт автомобіля, та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. та Додатки до нього, заяву про надання копій документів, які маються в страховій справі (вих. № 02/10-09-01 від 02.11.2009), лист ЗАТ „СК „Кремінь” (вих. № 1380 від 27.11.2009), заяву про надання копій документів, які маються в страховій справі (повторна) (вих. № 3/12-09-01 від 03.12.2009), акти виконаних робіт, квитанцію № 062510020 від 25.11.2009 на суму 19714,88грн.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/15913 від 12.04.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що виплата страхового відшкодування була здійснена у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р.

Відповідно до ухвали від 03.06.2010 суд (суддя Приходько І.В.) призначив по справі № 10/85 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.

Ухвалою від 03.06.2010 провадження по справі № 10/85 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.09.2010 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта № 3306/27 автотоварознавчої експертизи по справі № 10/85 від 27.07.2010, яким встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля BMV X3, реєстраційний номер АН 1256 ВН, станом на 08.10.2009 без урахування його технічного стану складає 237706грн.79коп.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 15.09.2010р. справа № 10/85 у звязку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду передана на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою від 15.09.2010 суд (суддя Бойко І.А.) провадження у справі № 10/85 поновив та розгляд справи призначив на 07.10.2010.

В поясненнях (вх. № 02-41/43081 від 07.10.2010) позивач зазначив, що на його думку, висновок експерту не відповідає поставленому запитанню та не може бути застосований в якості доказу по справі, оскільки ринкова вартість автомобіля була встановлена без урахування технічного стану автомобіля.

В засіданні суду 07.10.2010 відповідач проти позовних вимог заперечував, додаткових документів в обгрунтування своїх заперечень не представив.

В судовому засіданні 07.10.2010 було оголошено перерву до 11.11.2010 до 11год.00хв. для надання відповідачем пояснень по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи.

11.11.2010 судове засідання було продовжено.

Відповідач документів чи письмових пояснень в обґрунтування своїх заперечень, з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи, суду не представив.

В силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

02.12.2008 між приватним підприємством „Араміт” (Страхувальник) та закритим акціонерним товариством Страховою компанією „Кремінь” (Страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000542-04-01-08.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, вказаним в договорі страхування, а також з додатковими витратами, які можуть виникнути при настанні страхового випадку, якщо вони є застрахованими за цим договором.

Сторони підписали Додаток № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №1000542-04-01-08 від 02.12.2008, відповідно до якого був застрахований автомобіль типу легковий джип BMW Е83/Х3, державний номер НОМЕР_1. Загальна страхова сума - 157000,00грн., страховий тариф - 4,40%, страховий платіж 6908,00грн., безумовна франшиза 0,5%.

08.10.2009 о 09год.40хв. в Ворошиловському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. транспортного засобу автомобіля BMW Е83/Х3, державний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження.

У звязку з настанням страхового випадку „збитки внаслідок ДТП”, позивач у відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, які стосуються ДТП та мають значення для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 29.10.2009 відповідач на підставі страхового акту № 1000542-04-01-08/1/01 перерахував на рахунок позивача в якості страхового відшкодування суму 52435,88грн.

Але, як стверджує позивач, виплачена відповідачем сума страхового відшкодування, не покриває в повній мірі завдану матеріальну шкоду.

З метою зясування даного питання позивач звернувся до відповідача з заявою про надання копій документів, які маються в страховій справі (вих. № 02/10-09-01 від 02.11.2009).

Листом ЗАТ „СК „Кремінь” (вих. № 1380 від 27.11.2009) відмовило позивачу в задоволенні його заяви з посиланням на те, що до заяви не додані документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала цю заяву.

З огляду на це, позивачем повторно на адресу відповідача була скерована заява про надання копій документів, які маються в страховій справі (повторна) (вих. № 3/12-09-01 від 03.12.2009) за підписом директора ПП „Араміт” Петрова О.М.

Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частина 1 ст. 16 Закону України „Про страхування” передбачає, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України.

Пункт 4.4. договору визначає, розмір відповідальності Страховика по застрахованому ТЗ (додатковому устаткуванню) дорівнює розміру страхової суми по такому застрахованому ТЗ (додатковому устаткуванню).

Згідно п. 6.3. договору розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи з суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку. В будь-якому випадку розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру відповідальності Страховика, визначеного в п. 4.4. цього договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Підпункт 3 ст. 20 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами) зобовязує Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Частина 1 ст. 25 Закону України „Про страхування” визначає, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 6.1.4. договору Сторони узгодили, що виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з умовами цього договору, зокрема, на підставі документів, що підтверджують розмір завданих збитків висновку експерта, рахунків-нарядів СТО, чеків Страхувальника про сплату рахунків СТО та інших документів за вимогою Страховика.

Оскільки застрахований транспортний засіб знаходиться на гарантійному обслуговуванні у офіційного дилера BMW в м. Донецьку МСП ВКФ „Імпульс”, яке є спеціалізованим сервісним центром, позивач для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП звернувся до МСП ВКФ „Імпульс”. Вартість ремонту склала 72150,76грн.

Як зазначалося, відповідачем в якості страхового відшкодування на рахунок позивача була перерахована сума 52435,88грн.

Спірною залишилася сума в розмірі 19714,88грн.

Сума в розмірі 72150,76грн., витрачена позивачем на відновлювальний ремонт, не перевищує загальної страхової суми, визначеної в договорі добровільного страхування наземного транспорту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. До того ж, ця сума підтверджена актами виконаних робіт МСП ВКФ „Імпульс”. Зокрема, спірна сума 19714,88грн. була перерахована позивачем на рахунок МСП ВКФ „Імпульс” за квитанцією № 062510020 від 25.11.2009 на суму 19714,88грн.

Таким чином, дії позивача цілком відповідають умовам договору, а його вимоги є законними, обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відповідач в порушення умов договору, вимог Закону України „Про страхування”, Цивільного та Господарського кодексу України, не виплатив в повному обсязі понесену позивачем матеріальну шкоду та не обґрунтував, з посиланням на діюче законодавство та умови договору, причини неповної виплати суми страхового відшкодування.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки останнім не врахований підпункт 6.1.4. п. 6.1. договору, який чітко визначає перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування.

Щодо висновку експерта № 3306/27 автотоварознавчого дослідження від 27.07.2010, то згідно 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд дослідив висновок експерта та дійшов висновку про те, що встановлена експертом середня ринкова вартість автомобіля BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 08.10.2009 без урахуванням його технічного стану, в даному випадку судом не враховується, оскільки за умовами договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі документів СТО та квитанцій про оплату послуг СТО; сама вартість здійсненого відновлювального ремонту документально підтверджена.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються також на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 979 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 354, 355 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), керуючись ст.ст. 22, 33, 42, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Араміт” м. Макіївка Донецької області до закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19714,88грн., яка складає різницю від витрат позивача, понесених на ремонт автомобіля, та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” (вул. Університетська, б. 89, кімната 217, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 24559002) на користь приватного підприємства „Араміт” (вул. Териконна, 3, м. Макіївка Донецької області, 86123, код ЄДРПОУ 32087281) суму 19714грн.88коп., держмито в сумі 197грн.14коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” (вул. Університетська, б. 89, кімната 217, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 24559002) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; поштова адреса: вул. Дубравна, 1б, м. Донецьк, 83087, р/р № 31254272210005 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) витрати по оплаті вартості експертизи № 3306/27 по справі № 10/85 в сумі 412грн.80коп. (оплата на підставі рахунка № 1241 від 25.08.2010).

Рахунок на оплату експертизи № 1241 від 25.08.2010 р. направити/вручити ЗАТ СК „Кремінь”.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 11.11.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27