Рішення № 12267965, 10.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.10 р.                     Справа № 9/60                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 458647грн.24коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 10.11.2010р. о 15год.00хв. по 10.11.2010р. о 16год.40хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 458647грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні №ПТ-0001153 від 26.12.2008р., №ПТ-0000006 від 13.01.2009р., №ПТ-0000018 від 19.01.2009р., №ПТ-0000037 від 28.01.2009р., №ПТ-0000038 від 29.01.2009р., №ПТ-0000058 від 10.02.2009р., №ПТ-0000084, №ПТ-0000085 від 23.02.2009р., №ПТ-0000089 від 02.03.2009р., №ПТ-0000105 від 11.03.2009р., №ПТ-0000110, №ПТ-0000111 від 12.03.2009р., №ПТ-0000138 від 23.03.2009р., №ПТ-0000181 від 09.04.2009р., №ПТ-0000285 від 28.05.2009р., №ПТ-0000354, №ПТ-0000355, №ПТ-0000356 від 30.06.2009р., №ПТ-0000381 від 07.07.2009р., №ПТ-0000422 від 22.07.2009р., №ПТ-0000003 від 12.01.2010р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НБМ №586876/2678 від 26.12.2008р., НБМ №586947/47 від 13.01.2009р., НБМ №587143/193 від 28.01.2009р., НБМ №587254/304 від 10.02.2009р., НБМ №587324/424 від 23.02.2009р., НБМ №587395/495 від 11.03.2009р., НБМ №587455/555 від 23.03.2009р., №689 від 09.04.2009р., №1120 від 28.05.2009р., №1370 від 30.06.2009р., №1454 від 07.07.2009р., №1646 від 22.07.2009р., №3811 від 12.01.2010р., рахунки №ПТ-0001582 від 26.12.2008р., №ПТ-0000018 від 13.01.2009р., №ПТ-0000047 від 19.01.2009р., №ПТ-0000077 від 28.01.2009р., №ПТ-0000084 від 28.01.2009р., №ПТ-0000126 від 09.02.2009р., №ПТ-0000171 від 23.02.2009р., №ПТ-0000172 від 23.02.2009р., №ПТ-0000188 від 02.03.2009р., №ПТ-0000231 від 11.03.2009р., №ПТ-0000229 від 11.03.2009р., №ПТ-0000230 від 11.03.2009р., №ПТ-0000276 від 23.03.2009р., №ПТ-0000330 від 09.04.2009р., №ПТ-0000403, №ПТ-0000404, №ПТ-0000405 від 05.05.2009р., №ПТ-0000471 від 28.05.2009р., №ПТ-0000530 від 15.06.2009р., №ПТ-0000618 від 07.07.2009р., №ПТ-000006 від 11.01.2010р., банківські виписки, вимогу б/н та дати.

28.04.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсною угоди.

Ухвалою від 28.04.2010р. по справі №9/60 господарський суд Донецької області зустрічну позовну заяву №523/949 від 27.04.2010р. Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсною угоди повернув без розгляду на підставі п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2010р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга №523/1067 від 07.05.2010р. Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі №9/60.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.05.2010р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №9/60 до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно супровідного листа від 11.05.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №9/60 на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Донецької області 05.07.2010р. надійшли матеріали справи №9/60 у зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою від 05.07.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №9/60 та призначив до розгляду.

22.07.2010р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи №9/60 на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р.

Ухвалою від 26.07.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №9/60 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Супровідним листом від 26.07.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №9/60 на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

28.10.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №9/60 у зв’язку із закінченням касаційного провадження. Ухвалою від 01.11.2010р. господарський суд поновив провадження у справі №9/60 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення 458647грн.24коп. та призначив розгляд на 10.11.2010р.

Відповідач, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

10.11.2010р. відповідачем надана заява про розстрочення виконання рішення №523/3159 від 09.11.2010р., відповідно до якої останній просить розстрочити виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку.

Позивачем надана заява від 10.11.2010р., згідно якої останній проти розстрочення виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку не заперечує.

10.11.2010р. позивачем надана заява про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2010р., відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 458647грн.24коп., інфляційні витрати в розмірі 4127грн.82коп. та 3% річних в розмірі 1394грн.93коп.

Також, наведеною заявою позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 46416грн.99коп.

Одночасно, заявою від 10.11.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 4127грн.82коп., 3% річних в розмірі 1394грн.93коп. та відмовився від стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 46416грн.99коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви від 10.11.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5641768 Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь станом на 06.04.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу відповідача протягом 2008-2009 років була здійснена поставка продукції на загальну суму 525439грн.22коп., що підтверджується видатковими накладними №ПТ-0001153 від 26.12.2008р., №ПТ-0000006 від 13.01.2009р., №ПТ-0000018 від 19.01.2009р., №ПТ-0000037 від 28.01.2009р., №ПТ-0000038 від 29.01.2009р., №ПТ-0000058 від 10.02.2009р., №ПТ-0000084, №ПТ-0000085 від 23.02.2009р., №ПТ-0000089 від 02.03.2009р., №ПТ-0000105 від 11.03.2009р., №ПТ-0000110, №ПТ-0000111 від 12.03.2009р., №ПТ-0000138 від 23.03.2009р., №ПТ-0000181 від 09.04.2009р., №ПТ-0000285 від 28.05.2009р., №ПТ-0000354, №ПТ-0000355, №ПТ-0000356 від 30.06.2009р., №ПТ-0000381 від 07.07.2009р., №ПТ-0000422 від 22.07.2009р., №ПТ-0000003 від 12.01.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 24.03.2010р., 12.04.2010р., 28.04.2010р., 05.07.2010р. та 01.11.2010р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток останнього на видаткових накладних №ПТ-0001153 від 26.12.2008р., №ПТ-0000006 від 13.01.2009р., №ПТ-0000018 від 19.01.2009р., №ПТ-0000037 від 28.01.2009р., №ПТ-0000038 від 29.01.2009р., №ПТ-0000058 від 10.02.2009р., №ПТ-0000084, №ПТ-0000085 від 23.02.2009р., №ПТ-0000089 від 02.03.2009р., №ПТ-0000105 від 11.03.2009р., №ПТ-0000110, №ПТ-0000111 від 12.03.2009р., №ПТ-0000138 від 23.03.2009р., №ПТ-0000181 від 09.04.2009р., №ПТ-0000285 від 28.05.2009р., №ПТ-0000354, №ПТ-0000355, №ПТ-0000356 від 30.06.2009р., №ПТ-0000381 від 07.07.2009р., №ПТ-0000422 від 22.07.2009р., №ПТ-0000003 від 12.01.2010р. та щодо наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей НБМ №586876/2678 від 26.12.2008р., НБМ №586947/47 від 13.01.2009р., НБМ №587143/193 від 28.01.2009р., НБМ №587254/304 від 10.02.2009р., НБМ №587324/424 від 23.02.2009р., НБМ №587395/495 від 11.03.2009р., НБМ №587455/555 від 23.03.2009р., №689 від 09.04.2009р., №1120 від 28.05.2009р., №1370 від 30.06.2009р., №1454 від 07.07.2009р., №1646 від 22.07.2009р., №3811 від 12.01.2010р. Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних №ПТ-0001153 від 26.12.2008р., №ПТ-0000006 від 13.01.2009р., №ПТ-0000018 від 19.01.2009р., №ПТ-0000037 від 28.01.2009р., №ПТ-0000038 від 29.01.2009р., №ПТ-0000058 від 10.02.2009р., №ПТ-0000084, №ПТ-0000085 від 23.02.2009р., №ПТ-0000089 від 02.03.2009р., №ПТ-0000105 від 11.03.2009р., №ПТ-0000110, №ПТ-0000111 від 12.03.2009р., №ПТ-0000138 від 23.03.2009р., №ПТ-0000181 від 09.04.2009р., №ПТ-0000285 від 28.05.2009р., №ПТ-0000354, №ПТ-0000355, №ПТ-0000356 від 30.06.2009р., №ПТ-0000381 від 07.07.2009р., №ПТ-0000422 від 22.07.2009р., №ПТ-0000003 від 12.01.2010р. підтверджується підписом представника відповідача на вищезазначених накладних та печатками підприємства, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ №586876/2678 від 26.12.2008р., НБМ №586947/47 від 13.01.2009р., НБМ №587143/193 від 28.01.2009р., НБМ №587254/304 від 10.02.2009р., НБМ №587324/424 від 23.02.2009р., НБМ №587395/495 від 11.03.2009р., НБМ №587455/555 від 23.03.2009р., №689 від 09.04.2009р., №1120 від 28.05.2009р., №1370 від 30.06.2009р., №1454 від 07.07.2009р., №1646 від 22.07.2009р., №3811 від 12.01.2010р. (копії довіреностей залучені до матеріалів справи), а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених видаткових накладних відповідачем.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

На сплату продукції, отриманої за наявними у справі видатковими накладними, позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки №ПТ-0001582 від 26.12.2008р., №ПТ-0000018 від 13.01.2009р., №ПТ-0000047 від 19.01.2009р., №ПТ-0000077 від 28.01.2009р., №ПТ-0000084 від 28.01.2009р., №ПТ-0000126 від 09.02.2009р., №ПТ-0000171 від 23.02.2009р., №ПТ-0000172 від 23.02.2009р., №ПТ-0000188 від 02.03.2009р., №ПТ-0000231 від 11.03.2009р., №ПТ-0000229 від 11.03.2009р., №ПТ-0000230 від 11.03.2009р., №ПТ-0000276 від 23.03.2009р., №ПТ-0000330 від 09.04.2009р., №ПТ-0000403, №ПТ-0000404, №ПТ-0000405 від 05.05.2009р., №ПТ-0000471 від 28.05.2009р., №ПТ-0000530 від 15.06.2009р., №ПТ-0000618 від 07.07.2009р., №ПТ-000006 від 11.01.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні, проте суд вважає, що зазначені рахунки-фактури надані відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до спірних видаткових накладних, оскільки довіреності, згідно яких відповідачем було отримано продукцію, містять посилання на частину відповідних рахунків. Будь-яких претензій відповідача щодо неотримання відповідних рахунків не надходило, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

За твердженням позивача, вартість отриманого товару відповідач оплатив частково на загальну суму 66791грн.98коп. (що підтверджує наданими до справи копіями банківських виписок за відповідний період), у зв`язку з чим несплаченим залишився борг в розмірі 458647грн.24коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Так, у зв`язку з несплатою залишку боргу позивачем на адресу відповідача направлена вимога б/н та дати про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 458647грн.24коп. протягом 7-ми днів з моменту отримання цієї вимоги (вказана вимога отримана представником відповідача 16.02.2010р., про що свідчить відповідний напис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи). Як зазначено позивачем, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за домовленістю сторін виконав належним чином, здійснивши поставку відповідної продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 458647грн.24коп.

Одночасно, у судовому засіданні 10.11.2010р. представник відповідача проти позовних вимог не заперечує (протокол судового засідання від 10.11.2010р.).

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані із визнанням позову в частині основного боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 458647грн.24коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем вказаної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 458647грн.24коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, 10.11.2010р. відповідачем надана заява про розстрочення виконання рішення №523/3159 від 09.11.2010р., відповідно до якої останній просить розстрочити виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку, а саме листопад 2010р. – 20000грн.00коп., грудень 2010р. – 40000грн.00коп., січень 2011р. – 75000грн.00коп., лютий 2011р. – 75000грн.00коп., березень 2011р. – 75000грн.00коп., квітень 2011р. – 75000грн.00коп., травень 2011р. – 75000грн.00коп., червень 2011р. – 23647грн.24коп., відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 4586грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп..

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Одночасно, позивачем надана заява від 10.11.2010р., згідно якої останній проти розстрочення виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку не заперечує.

Таким чином, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про розстрочення виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку, суд дійшов висновку про існування обставин, що ускладнюють виконання рішення по цій справі.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на розстрочення виконання рішення, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про розстрочення виконання рішення по справі строком на 8 місяців, згідно наданого графіку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 458647грн.24коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (за адресою: пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь, 87535, р/р 26007189506001 в Маріупольській філії КБ Приватбанк, МФО 335429, р/р 260040134786 в „Сбербанк Росії”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма „Промтехнологія” (за адресою: вул.Грінченка, 54, м.Дніпропетровськ, 49024, р/р26003218321100 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 34682574) суму основного боргу в розмірі 458647грн.24коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4586грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №9/60 від 10.11.2010р. згідно наступного графіку: листопад 2010р. – 20000грн.00коп., грудень 2010р. – 40000грн.00коп., січень 2011р. – 75000грн.00коп., лютий 2011р. – 75000грн.00коп., березень 2011р. – 75000грн.00коп., квітень 2011р. – 75000грн.00коп., травень 2011р. – 75000грн.00коп., червень 2011р. – 23647грн.24коп., відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 4586грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 15.11.2010р.