Рішення № 12267650, 11.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа № 22-8610 Головуючий у 1 інстанції- Роман О.А.

2010 рік Доповідач- Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Ратнікової В.М.

суддів Горелкіної Н.А.

Желепи О.В.

при секретарі- Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерної енергопостачальної компанії « Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" кошти в сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 65 коп.,з яких: 1280,65 грн. - сума боргу за спожиту електричну енергію; 51,00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерної енергопостачальної компанії « Київенерго» Жекова Ганна Іванівна просила скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно суми збитків за актами порушення та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 2102, 06 грн.

Зазначала, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Висновок суду про те, що відповідачі не були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.. 103-1 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для стягнення з них заборгованості по електроенергії за актами порушень не грунтується на вимогах закону.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1280,65 грн. , суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачі не виконують своїх зобов»язань по договору про надання послуг з енергопостачання та не сплачують кошти за спожиту електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1280, 65 грн.. Оскільки, відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, позивач надавав відповідачам послуги по постачанню електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі не сплатили кошти за спожиту електричну енергію, то позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такі висновки суду є обґрунтованими. Рішення суду сторонами в цій частині не оскаржувалось.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартості електроенергії за актом порушень від 14.06.2008 року та від 04.06.2009 року в сумі 2102, 06 гривень, суд 1-ї інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.. 103-1 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині за відсутності встановлених винних дій у визначеному законом порядку.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить вимогам закону. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником особового рахунку на АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та постійно проживає в даній квартирі. Відповідачі є споживачами електричної енергії в розумінні ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами.

Відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної

енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ( z0782-06 ) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 14.06.2008 року за адресою проживання відповідачів представниками СВП « Енергозбут Київенерго» було виявлено факт підключення електроустановок після відключення, відсутні пломби з відбитками тавр енергопостачальної організації. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень від 14.06.2008 року № 500125.

З наданого позивачем розрахунку розміру збитків по акту № 500125 від 14.06.2008 року, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вбачається, що вартість спожитої відповідачами електроенергії становить 768, 29 грн.

Також 04.06.2009 року за адресою проживання відповідачів представниками СВП « Енергозбут Київенерго» було виявлено факт підключення електроустановок після відключення, відсутні пломби з відбитками тавр енергопостачальної організації. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень від 04.06.2009 року № 904120. який підписали три представники постачальника.

09.06.2009 року відбулося засідання комісії на розгляд якої були внесені такі документи: акт порушень № 904120 та розрахунок вартості не облікованої електроенергії. На засіданні комісії був присутній представник відповідачки ОСОБА_6. За висновком комісії, акт складено правомірно, розрахунок виконати відповідно до п.3.1 Методики. Рішення комісії затверджено протоколом від 09.06.2009 року № 188.

З наданого позивачем розрахунку розміру збитків по акту № 904120 від 04.06.2009 року, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вбачається, що вартість спожитої відповідачами електроенергії становить 1334,31 грн.

Покладені на них договором та законом зобов»язання по оплаті не облікованої електроенергії в розмірі 2102,06 грн., спожитої внаслідок самовільного підключення електроустановок після відключення енергопостачальником, відповідачі не виконують, заборгованість не сплачують, що є порушенням прав позивача, як енергопостачальника, на отримання оплати наданих ним послуг, тому, порушене право підлягає захисту, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерної енергопостачальної компанії « Київенерго» вартості спожитої не облікованої електроенергії в сумі 2102, 06 гривень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 541, 714 ЦК України, Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Акціонерної енергопостачальної компанії « Київенерго» Жекової Ганни Іванівни задовольнити .

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення солідарно вартості спожитої не облікованої електроенергії в сумі 2102, 06 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" вартість спожитої не облікованої електроенергії в сумі 2102, 06( дві тисячі сто дві гривні 06 копійок) з зарахуванням зазначених коштів на р/р № 26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ « Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: