Постанова № 12267660, 16.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 33-2006/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І. розлянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Дата Нетворкс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень) на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 в порушення встановленого ведення податкового обліку, яке виразилось в завищенні суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 23315 гривень, згідно акту перевірки № 3996/07-106-33345379, чим порушено ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державнимим цільовичми фондами» від 21.12.2000 року.

В апеляціній скарзі ОСОБА_1, вказує на те, що він будучи присутнім в судовому засіданні намагався дати пояснення з приводу складеного протоколу, однак суд першої інстанції його пояснення до уваги не взяв та ще й зазначив в своїй постанові про його відсутність при розгляді адміністративного матеріалу. Крім цього, як вказує апелянт, в постанові суду міститься посилання на порушення ним вимог ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державнимим цільовичми фондами» від 21.12.2000 року. Зазначена норма закону вказує на обовязок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену ним у поданій податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступим за останнім днем відповідного граничного строку, передббаченого п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації, при цьому в акті перевірки ТОВ « Дата Нетворкс», та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно директора вказного підприємтсва ОСОБА_1 вказуються інші порушення податкового законондавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. На підставі ст. 294 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у його відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, викладений у постанові судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Так, у постанові судді вказано, що при перевірці ТОВ «Дата Нетворкс» було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджуються актом перевірки від 10.09.2010 року № 3996-07-106-33345379 та протоколом про адміністративне правопорушення № 948264 від 14 вересня 2010 року.

Проте, вказаним актом лише виявлено порушення ТОВ «Дата Нетворкс» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» у виді завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 23 315 гривень та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка були директор ТОВ «Дата Нетворкс» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Дата Нетворкс» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові судді не наведено.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Дата Нетворкс» ОСОБА_1, які призвели до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року містить посилання на порушення з боку директора ТОВ «Дата Нетворкс» ОСОБА_1 ст. 5 п. 5.3, п. п. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», хоча згідно акту перевірки від 10.09.2010 року № 3996-07-106-33345379 ОСОБА_1 порушив п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3, п.п. 7.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак судом першої інстанції на цю обставину належна увага звернута не була.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскільки суд, всупереч вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не зясував суть вчинення правопорушення і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.

За таких обставин постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до скасування, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко