Ухвала суду № 12267640, 04.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а

Справа № 22 27874 Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.

2010 рік Доповідач Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Горелкіної Н.А.

- Карпенко С.О.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення па роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м Києва від 14.09.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення па роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м Києва від 14.09.2010 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, посилався на те, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за №198/1-к/кдр від 30.06.2009 року та за №268-к/кдр від 12.08.2009 року є незаконними, у встановлені законом строки він не був з цими наказами ознайомлений, строк на їх оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки про їх існування дізнався лише 12.11.2009 року з письмової відповіді відповідача. Також, в порушенні вимог закону, наказ №198/1-к/кдр від 30.06.2009 року було видано в період його щорічної відпустки. Крім того, відповідачем був порушений, встановлений ст. 148 КЗпП України, місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня виявлення порушення. Незаконним також є наказ №397/1-к/крд від 19.11.2009 року, яким його було звільнено з займаної на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, оскільки в його діях не було систематичного невиконання трудових обов»язків, звільнення його було проведено не повноважною особою, так як відповідно до п. 7.2 Положення «Про Виноградарське відділення ВАТ "Кредитпромбанк"» начальники відділення банків звільняються з посади за наказом Голови Правління Банку, а не Директором Київського регіонального департаменту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник повністю підтримали доводи апеляційної та просили її задовольнити.

Представники ПАТ "Кредитпромбанк" проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк", суд 1-ї інстанції посилався на те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з посади начальника Виноградарського відділення ВАТ « Кредит промбанк» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України були проведені з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду зроблений на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом, позивач працював у відповідача на посаді начальника Виноградарського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" згідно трудового договору, укладеного 28.08.2006 року між сторонами - позивачем та відповідачем в особі директора Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк".

22.06.2009 року директором Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» було видано наказ № 424 про проведення службового розслідування за фактами невідповідності термінів підписання кредитного договору, договору поруки, а

також розміру наданих кредитних коштів ОСОБА_3, позичальнику Виноградарського відділення банку.

Згідно висновків акту службового розслідування від 25.06.2009 року, невідповідності в документах кредитної справи позивальника Виноградарського відділення ВАТ Кредит промбанк» у м.Києві ОСОБА_3 виникли внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов»язків з боку співробітників Виноградарського відділення банку, зокрема, начальника відділення ОСОБА_2 Під час підписання документів ОСОБА_2., як уповноваженою особою банку, не було проведено належної перевірки документів, що підписувались. Крім цього, як керівником кредитного підрозділу, не було здійснено належного контролю за правильністю оформлення кредитної справи ОСОБА_3

В даному акті вказано на пояснення, які давав позивач, крім того, до справи додані письмові пояснення позивача від 25.06.2009 року, в він обгрунтовував дані невідповідності в документах тим, що через велике завантаження він, підписуючи договори, які готували інші співробітники, не звернув увагу на невідповідність всіх атрибутів документів.

На підставі висновків цього акту службового розслідування, 30.06.2009 року директором Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» було видано наказ №198/1-к/крд , відповідно до якого, за недбале ставлення до виконання службових обов»язків начальнику Виноградарського відділення ВАТ « Кредит промбанк» ОСОБА_2 було оголошено догану.

Крім того, 13.07.2009 року директором Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» було видано наказ № 460 про проведення службового розслідування за фактом невідповідності вартості майна, що передано в заставу за кредитом позичальника Виноградарського відділення ВАТ « Кредит промбанк» ОСОБА_4

Згідно висновків акту службового розслідування від 16.07.2009 року, невідповідності у вартості заставного майна ( земельної ділянки) за кредитом позичальника Виноградарського відділення ВАТ « Кредит промбанк» у м.Києві ОСОБА_4 виникли внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов»язків з боку співробітників Виноградарського відділення банку, зокрема, начальника відділення ОСОБА_2 Під час формування матеріалів кредитної справи ОСОБА_4 ОСОБА_2, як керівником підрозділу кредитування, не було вжито належних заходів до приведення матеріалів справи у відповідність до рішення кредитного комітету КРД Банку № 30080111 від 08.01.2008 року.

З приводу зазначених порушень позивачем були надані пояснення ( службова записка), в якій він не заперечував того, що дійсно в іпотечному договорі вказана сума предмету іпотеки не та, що була визначена кредитним комітетом, а сума, визначена приватною незалежною експертизою.

Крім цього, наказом директора Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» № 491 від 06.08.2009 року було проведено службове розслідування факту виявлення відсутності договору поруки у кредитній справі позичальника Виноградарського відділення ВАТ « Кредит промбанк» у м.Києві ОСОБА_5

Відповідно до висновків акту службового розслідування від 11 серпня 2009 року, зникнення договору поруки з ОСОБА_6 сталось внаслідок грубого порушення начальником Виноградарського відділення банку ОСОБА_2 розпорядження Голови Правління ВАТ « Кредитпромбанк» « Про передачу оригіналів договорів» № 1357 від 31.03.2006 року щодо передачі у дводенний термін з моменту підписання для оприбуткування та зберігання до Управління САПО КРД банку оригіналів договорів, які укладаються за кредитами фізичних осіб. Запропоновано комісією застосувати до ОСОБА_2 заходи дисциплінарного впливу.

В пояснювальній записці на дане порушення позивач повідомляв, що йому невідомо де знаходиться вказаний договір поруки, припускає, що він був втрачений під час розгляду в підрозділах департаменту чисельних звернень позичальника. Конкретного пояснення щодо причин, з яких даний договір відразу після його підписання у лютому 2008 року не було передано для зберігання до каси КРД ОСОБА_2 не надав.

На підставі висновків акту службового розслідування 12.08.2009 року було видано наказ № 268-к/крд про оголошення ОСОБА_2 догани.

09.10.2009 року наказом директора Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» №578 було проведено службове розслідування факту невиконання Виноградарським відділенням Київського регіонального департаменту ВАТ « Кредит промбанк» вимог видачі готівки в іноземній валюті за платіжними картками.

Відповідно до висновків акту службового розслідування, комісією було встановлено, що за період з 07.09.2009 року по 06.10.2009 року співробітники Виноградарського відділення банку здійснювали поповнення власних карткових рахунків в національній валюті з наступним зняттям коштів в іноземній валюті. Загальний обсяг поповнення рахунків склав 1 896 060 гри. 77 коп., загальний обсяг зняття готівкової валюти склав 78 097, 61 доларів СИЛА та 102 606, 65 Євро. За умови, що валютні кошти співробітники знімали зі своїх карткових рахунків після їх поповнення в національній валюті, а в наступному обмінювались за ринковим курсом на гривню, такі операції принесли власникам рахунків дохід на загальну суму 53 159 грн. 95 коп. Робота з платіжними картками визначена законодавством, постановами НБУ, внутрішніми постановами, розпорядженнями ВАТ "Кредитпромбанк", з якими позивач, як начальник відділення, був ознайомлений, мав контролювати цю роботу та виконувати постанови, розпорядження банку. Всі співробітники банку надавали пояснення під час службового розслідування, в яких зазначали, що порушень в своїх діях не вбачають, хотіли покращити своє матеріальне становище і заробляли кошти на різниці курсу.

По даному порушенню позивачем в письмовій формі були надані пояснення, де він зазначав, що він особисто також на картку зарахував 30 000 грн., з подальшим зняттям в доларах США, здійснював це при вигідному курсі, вважав, що в таких операціях нічого протизаконного немає. Комісією, що проводила дане розслідування, була внесена пропозиція - звільнити позивача з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього, з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень.

Відповідно до наказу директора Київського регіонального департаменту ВАТ «Кредитпромбанк» №397/1-к/крд від 19.11.2009 року, позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач був ознайомлений 23.11.2009 року, про що є відповідний запис.

Відповідно до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст.. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"зку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.. 149 КЗпП україни, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, згідно до посадової інструкції начальника Виноградаського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" та змін і доповнень до неї (а.с.71-89) , його робота полягає в організації та контролі діяльності відділення, він підпорядковується безпосередньо директору Київського регіонального департаменту, особисто відповідає за організацію бухгалтерського обліку, операційної роботи, документообігу та внутрішньобанківського і валютного контролю у відділенні, правильність ведення та збереження документів, оформлення та передачу їх в архів у установленому порядку, за несвоєчасне та неякісне виконання посадових обов'язків несе відповідальність відповідно до законодавства, норм, встановлених внутрішніми нормативними актами та посадовою інструкцією, несе відповідальність і за контроль проведених операцій структурного підрозділу. У своїй діяльності має керуватися чинним законодавством України, установчими документами та іншими внутрішніми нормативними актами банку, наказами та розпорядженнями Голови правління банку, розпорядженнями та вказівками директора департаменту.

Позивач неодноразово допускав невиконання без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов»язків, по даним фактам проводились службові розслідування і по висновкам комісій позивачу було оголошено догану наказом № 198/1-к/крд від 30.06.2009 року та догану наказом № 268-к/крд від 12.08.2009 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень сторін судом 1-ї інстанції достовірно встановлено, що невиконання позивачем без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов»язків мало місце, по кожному факту було видано наказ про проведення службового розслідування, комісією був складений відповідний акт службового розслідування, позивачем були надані пояснення по кожному факту порушень, в яких він визнав здійснення таких порушень та не навів поважних причин їх вчинення, а тому, колегія суддів вважає, що до позивача обгрунтовано було застосовано 30.06.2009 року та 12.08.2009 року дисциплінарні стягнення у вигляді доган. А доводи апеляційної скарги про незаконність та безпідставність даних наказів та дисциплінарних стягнень спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги позивача про порушення відповідачем встановленого законом місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки, відповідно до ст.. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"зку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. З досліджених судом доказів вбачається, що проступки позивача було виявлено після проведення службових розслідувань, по результатам яких було складено: акт від 25.06.2009 року, а наказ про оголошення догани було видано 30.06.2009 року, акти від 16.07.2009 року та 11.08.2009 року, а наказ про оголошення догани від 12.08.2009 року, акт від 19.11.2009 року, а наказ про звільнення від 23.11.2009 року, тобто, всі дисциплінарні стягнення були накладені на позивача в установлений законом місячний строк з дня виявлення проступку.

Не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону і доводи апеляційної скарги позивача про те, що наказ про його звільнення було видано неповноважною особою- директором Київського регіонального департаменту ВАТ « Кредит промбанк» А.Г. Коломієць, оскільки, дійсно, відповідно до Положення про Виноградарське відділення (а.с.90-96), затвердженого 04.01.2006 року, відділення є структурною одиницею ВАТ "Кредитпромбанк", поточне керівництво відділенням здійснює начальник відділення (позивач), який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Голови правління банку. Проте, згідно до наказу №290 від 03.09.2007 року (а.с.37-39) директору Київського регіонального департаменту ВАТ "Кредитпромбанк", якому згідно до посадової інструкції начальника Виноградарського відділення ВАТ "Кредитпромбанк" останній (позивач) безпосередньо підпорядковується, надано право укладати і підписувати договори з фізичними особами про встановлення трудових відносин як у департаменті, так і у відділеннях, відкритих на балансі центрального офісу, крім посади директора департаменту. Даним наказом (п.п. 1.3.2.-1.3.5.) передбачено і право директора департаменту видавати накази про звільнення працівників, про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які працюють в департаменті, та (або) у відділеннях, відкритих на балансі центрального офісу банку, та про припинення трудових договорів з цими працівниками. Таким чином, директор Київського регіонального департаменту наділений правом призначати на посади та звільняти з посад, у встановленому законодавством порядку, керівників підприємств, що перебувають в регіональних відділеннях ВАТ "Кредитпромбанк".

Оскільки дисциплінарні стягнення до ОСОБА_2 були застосовані при наявності законних підстав та з дотриманням вимог ст..ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання наказів про накладення цих дисциплінарних стягнень незаконними.

Так як позивач допустив систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором, до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, то суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про те, що звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним та обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді :