Ухвала суду № 11989117, 25.10.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА Справа № 11-а-2167 Головуючий у першій інстанції: Стрижеус А.М.

Категорія: ч.2 ст.190; ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 КК України Доповідач: Шальнєва Т.П.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді : Ковальської В.В.,

суддів: Шальнєвої Т.П., Гриненка О.І.,

за участю прокурора: Карпука Ю.А.,

засудженої: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг, українка, громадянка України, працююча науковим співробітником другого науково-дослідного відділу Державного науково-дослідного інституту МВС України, зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена:

- за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 190 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- за ч.3 ст. 364 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання - майора міліції.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавлена спеціального звання майора міліції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2:

- на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 190824 грн., моральної шкоди 2000 грн.

- на користь НДЕКЦ МВС України за проведення судово-фоноскопічних експертиз - 84056, 94 грн; за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 901 грн. 44 коп.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною у тому, що будучи представником влади, маючи спеціальне звання майора міліції, під виглядом безкоштовної юридичної консультації під назвою «Голуб Миру», яка не була зареєстрованою в жодному з державних органів, орендувала кабінет №23 та №24 в приміщенні ЖРЕО - 418 Дніпровського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6 «Б», де проводячи прийом громадян вводила їх в оману щодо займаних нею посад, зокрема представлялась членом Координаційної ради при Президентові України: питань соціально-правового захисту військовослужбовців, працівників міліції, митної служби, чим створювала уявлення про свою значимість і здатність вирішувати проблеми, особливо пов'язані з правоохоронними та судовими органами при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 у квітні 2007 року, знаходячись на Привокзальній площі в м. Києві та приблизно о 13 год. 5 травня 2007 року, знаходячись біля станції метро «Лівобережна» в м. Києві, шляхом обману та зловживанням наданою їй владою, діючи всупереч ст.ст. 1,2,3 та 5 Закону України «Про міліцію» та з корисливих мотивів, не маючи наміру вживати будь-яких заходів щодо надання допомоги ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 24000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 121 200 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, надавши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, пообіцявши йому вирішити його питання у Верховному Суді України на його користь.

Крім того, ОСОБА_2 приблизно в липні 2007 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 та приблизно на початку лютого 2008 року, перебуваючи в офісі «Голуб Миру» по вул. Шумського,6 «б» в м. Києві, шляхом обману та зловживанням наданою їй владою, діючи всупереч ст.ст. 1,2,3 та 5 Закону України «Про міліцію» та з корисливих мотивів, не маючи наміру вживати будь-яких заходів щодо надання допомоги ОСОБА_8 у вирішенні питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_9, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 11000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 55550 гривень, що від 100 до 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 в червні 2008 року, знаходячись в офісі «Голуб Миру» по вул. Шумського,6 «б» в м. Києві, шляхом обману та зловживанням наданою їй владою, діючи всупереч ст.ст. 1,2,3 та 5 Закону України «Про міліцію» та з корисливих мотивів, не маючи наміру вживати будь-яких заходів щодо надання допомоги ОСОБА_10 у вирішенні питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно за вчинення діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закон України «Про боротьбу з корупцією», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 4700 грн., що в 18 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 26 червня 2008 року, близько 15 год., перебуваючи в офісі «Голуб Миру» по вул. Шумського,6 «б» в м. Києві та 28 червня 2008 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживанням наданою їй владою, діючи всупереч ст.ст. 1,2,3 та 5 Закону України «Про міліцію» та з корисливих мотивів, не маючи наміру вживати будь-яких заходів щодо надання допомоги ОСОБА_11 у вирішенні питання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу підписки про невиїзд, а в подальшому отримання останнім умовного терміну покарання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 19000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 91960 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 23 липня 2008 року, близько 12 години, перебуваючи в офісі «Голуб миру» по вул. Шумського, 6 «Б» в м. Києві, шляхом обману та зловживанням наданою їй владою, діючи всупереч ст.ст. 1,2,3 та 5 Закону України «Про міліцію» та з корисливих мотивів, не маючи наміру вживати будь-яких заходів щодо надання допомоги ОСОБА_13 у вирішенні питання про залишення його на посаді інспектора ДПС 2-го взводу відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 4840 гривень, що в 18 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, своїми умисними діями, повязаними із заволодінням грошових коштів, шляхом обману, з використанням влади всупереч інтересам служби, заподіяла істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок мякості.

Постановити по справі новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчинені нею злочинів, передбачених:

- ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 190 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності;

- за ч.3 ст. 364 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання - майора міліції.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавити спеціального звання майора міліції.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити, виправдати останню за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 364 КК України, оскільки, на його думку, її вина у вчинені даних злочинах недоведена.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України, то захисник не оспорює кваліфікацію цих дій останньої, але просить призначити ОСОБА_2 більш мяке покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Від засудженої ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона вказує на те, що просить апеляцію її захисника ОСОБА_6 в частині застосування до неї ст. 75 КК України не розглядати, оскільки вона свою вину не визнає в повному обсязі.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 вважає, що вирок суду першої інстанції щодо неї є незаконним і просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки, даних злочинів вона не вчиняла, а справа відносно неї сфабрикована.

Також, засуджена посилалась на порушення права на захист, на не ознайомлення її з матеріалами справи, та інші порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на невідповідність призначеного їй покарання тяжкості злочину та її особі внаслідок суворості.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив свою апеляцію задовольнити та заперечував проти задоволення апеляцій засудженої та її захисника, пояснення засудженої та її захисників, які просили скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на додаткове розслідування, а проти задоволення апеляції прокурора заперечували, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, підтверджується доказами, які суд першої інстанції належно дослідив в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 дійсно вчинили злочинні дії щодо них, зазначені у мотивувальній частині вироку.

Суд правильно поклав в основу вироку такі показання потерпілих, оскільки вони були послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких суперечностей, які б давали підстави для сумнівів та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Підстав вважати, що потерпілі обмовляють засуджену, немає.

Про правдивість показань потерпілих свідчать, зокрема, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, а також досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_28 (т.1 а.с. 163-168), ОСОБА_29 (т.1 а.с. 169-173), ОСОБА_30 (т.2 а.с. 43-44).

Так, з показань свідка ОСОБА_14 убачається, що саме він познайомив потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_2 для вирішення проблем останнього у Верховному Суді України. Про проблеми ОСОБА_7 йому розповів ОСОБА_31

Він разом з ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В його присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2, що в нього виникли проблеми у вирішенні питання по землі у Верховному Суді України, а ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 25 000 доларів США погодилась вирішити дане питання на користь ОСОБА_7 у Верховному Суді України. Приблизно в липні 2007 року йому стало відомо, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 спочатку 10 000 доларів США, а потім ще 14 000 доларів США. однак остання його питання у Верховному Суді України не вирішила, а гроші повертати відмовляється. Він декілька разів телефонував ОСОБА_2 та прохав її повернути гроші ОСОБА_7 однак вона категорично відмовлялась, погрожувала йому та казала, щоб він їй не телефонував.

Свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно в листопаді 2007 року ОСОБА_7 приїхав до Києва і він з ним зустрівся. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_7 пояснив, що у нього виникли спірні відносини в зв'язку з його підприємницькою діяльністю. Знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_28 сказав, що у нього в Києві є знайомий ОСОБА_14, у якого є знайома жінка, яка може посприяти перегляду цивільної справи ОСОБА_7 у Верховному Суді України, як він дізнався пізніше, це була ОСОБА_2 ОСОБА_7 також повідомив його, що він передав цій жінці 24000 доларів США, але вона нічого не вирішила і гроші повертати відмовляється.

Із досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28 убачається, що він дзвонив ОСОБА_14 для того щоб він допоміг знайти в м. Києві людину, яка б допомогла ОСОБА_7 у вирішенні його питань у Верховному Суді України, на що той порадив звернутись до ОСОБА_2 Коли ОСОБА_28 разом з ОСОБА_7 приїхали до Києва, то спочатку заїхали до ОСОБА_14, і разом з ними поїхав до ОСОБА_2, а потім під'їхали до офісу «Голуб Миру», де вона вийшла разом з ОСОБА_7 Він чув, що ОСОБА_2 сказала ОСОБА_7, що вони домовились про співпрацю. По дорозі до м. Миколаїв зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що за вирішення його питання ОСОБА_2 запросила 25 000 доларів США. Приблизно через два тижні ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням відвезти документи і гроші ОСОБА_2, оскільки він був зайнятий і не міг сам поїхати до м. Києва. Він погодився, ОСОБА_7 дав йому документи, 10 000 доларів для ОСОБА_2 та гроші на проїзд до м. Києва і у зворотному напрямку. Коли він приїхав у м. Київ, ОСОБА_2 зустріла його на Привокзальній площі. Він сів у автомобіль ОСОБА_2, яка була у форменому одязі майора міліції, віддав їй гроші і документи. Вона перерахувала гроші, набрала по телефону ОСОБА_7 і сказала, що отримала від нього гроші і документи, тобто 10 000 доларів США. Приблизно в листопаді 2007 року ОСОБА_7 йому повідомив, що ОСОБА_2 йому нічим не допомогла, фактично привласнила його гроші і будь-яких дій не вчиняла щоб вирішити його справу по суті (т.1 а.с. 163-168).

Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції підтвердила, що, коли до неї звернулась двоюрідна сестра ОСОБА_8 за допомогою в складанні апеляційної скарги на вирок суду, оскільки сина було засуджено, то вона зателефонувала ОСОБА_2, і та погодилась з ними зустрітись та повідомила, що без проблем вирішить це питання за певну суму грошових коштів а саме 15000 доларів США..

Приїхавши на вул. Березняківську в м. Києві, де мешкала ОСОБА_2, вона разом з ОСОБА_8 зайшла до квартири і на кухні передали їй гроші у сумі 8000 доларів США. Також вони довезли їй деякі документи.

Після того, як Апеляційний суд АР Крим залишив вирок щодо сина ОСОБА_8 без зміни, на початку лютого 2008 року вона разом з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_2 в офіс і там передали їй ще 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 знову запевнила ОСОБА_8, що їй допоможе, все виконає, як обіцяла, однак рішенням Верховного суду України справу було направлено до Апеляційного суду АР Крим для перегляду новим складом суду, а ОСОБА_9 залишено відбувати покарання, при цьому, ОСОБА_2, категорично відмовилась повертати грошові кошти.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що приблизно в червні 2008 року, при перевірці автомийки, що знаходиться на території Київського радіозаводу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська. 9, ним було виявлено документи, які вказували на те, що працівник МНС ОСОБА_10, використовуючи своє службове становище, отримував від суб'єкта підприємницької діяльності безкоштовні послуги за вирішення питань порушень пожежних правил без накладення штрафних санкцій. ОСОБА_10 підтвердив встановлений ним факт корупційного діяння, у звязку з чим, були підготовлені документи та направлені до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що приблизно в травні 2008 року він отримав оперативну інформацію про те, що один із працівників МНС на закритих об'єктах використовуючи своє службове становище отримує безоплатні послуги автомийки, розташованої по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_39 при митті свого власного автомобілю. На підставі вказаної інформації було організовано проведення перевірки вказаних фактів, яка була доручена працівникам відділу ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 Приблизно 19 червня 2008 року в другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_2, та запитала у нього про можливість не складання адміністративного протоколу про корупцію на ОСОБА_10, на що він їй відповів, що матеріали відносно ОСОБА_10 направлено до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві і ніякого відношення до них він не має.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що приблизно другій половині червня 2008 року старший оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 та оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 доповіли йому про те, що в телефонній розмові цікавилась матеріалами щодо корупційних дій працівника МНС ОСОБА_10 невідома жінка, яка представилась майором міліції ОСОБА_2 і прохала зупинити перевірку та не складати адміністративний протокол щодо ОСОБА_10.

Приблизно 20-21 червня 2008 року ОСОБА_2 зателефонувала йому на робочий телефон НОМЕР_1 та також просила не складати адміністративний протокол про порушень вимог Закону України "Про боротьбу з корупцією", на що він відповів останній, що матеріали щодо ОСОБА_10 перебувають в прокуратурі і після їх повернення буде прийнято процесуальне рішення.

Раніше до нього звертались знайомі з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 по вирішенню питань, пов'язаних з правоохоронними органами, тому на дзвінок ОСОБА_2 він не відреагував і більше з нею не спілкувався.

Такі показання ОСОБА_17 підтвердили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у звязку з отриманням інформації, приблизно в травні 2008 року, про те, що один із працівників МНС на закритих об'єктах використовуючи своє службове становище, отримує безоплатні послуги автомийки, розташованої по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_39 при митті свого власного автомобілю, було організовано проведення перевірки вказаних фактів, яка була доручена працівникам відділу ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 Приблизно 19 червня 2008 року в другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_2, та запитала у нього про можливість не складання адміністративного протоколу про корупцію на ОСОБА_10, на що він їй відповів, що матеріали відносно ОСОБА_10 скеровано до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві і ніякого відношення до них він не має.

Крім того, свідок ОСОБА_21 суду показав, 27 або 28 червня 2008 року йому на мобільний телефон зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_2 з Координаційної ради при Президентові України та попрохала відпустити затриманого ними ОСОБА_12, у якого було вилучено велику кількість наркотиків. В подальшому ОСОБА_2 декілька разів телефонувала йому з проханням відпустити ОСОБА_12, на що той відповідав відмовою. В розмові ОСОБА_2 запитала його про телефон начальника районного управління і спитала чи може він вирішити вказане питання. Він відповів останній, щоб вона поїхала і особисто спитала у начальника про це.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що приблизно 03 липня 2008 року йому на робочий телефон зателефонувала невідома жінка, яка представилась секретарем начальника експертної групи Координаційної ради при Президентові України ОСОБА_2 Під час розмови жінка цікавилась хто з слідчих розслідує кримінальну справу щодо ОСОБА_12 та обставини справи. Він порадив для отримання інформації по будь-яким кримінальним справам звертатись з офіційним письмовим запитом.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 23 липня 2008 року приблизно в обідній час, а саме з 13 години до 13 години 30 хвилин працівники міліції запросили її бути присутньою при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6 "Б", у приміщенні орендаря двох кімнат на першому поверсі будівлі ЖРЕО-418 ОСОБА_2 В її присутності працівниками внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати грошові кошти, отримані нею в якості хабара, однак, остання відмовилась добровільно видати грошові кошти і заявила, що ніяких грошей вона не отримувала.

Після цього працівник міліції зайшла за манікюрний стіл, де з правої сторони в тумбі столу, дверцята якої були відчинені, виявила 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 1000 доларів США. Виявлені грошові кошти 1000 доларів США, були освітлені люмінесцентною лампою, при цьому на кожній з купюр було видно надпис "Хабар". Грошові кошти були описані із зазначенням серії та номерів і внесені до протоколу огляду місця події. Після цього, працівниками міліції було зроблено змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_2, які при освітленні люмінесцентною лампою світились зеленуватим кольором.

Аналогічні показанням ОСОБА_23 пояснення дав свідок ОСОБА_30 під час досудового слідства, який, також, був запрошений у якості понятого (т.2 а.с.43-44).

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що, коли він зателефонував ОСОБА_2, то та попросила його, щоб він залишив ОСОБА_13 - інспектора роти ДПС, відносно якого був підписаний рапорт на переведення до батальйону патрульно - постової служби Миколаївського МУ, працювати в ДАІ, на що він відповів відмовою.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що вона дала своєму сину ОСОБА_13 1000 доларів США, оскільки він їй признався, що ОСОБА_2 пообіцяла допомогти йому, щоб він залишився в ДАІ за цю суму.

Крім того, вина ОСОБА_2 знайшла обєктивне підтвердження і іншими доказами, на які послався суд у вироку, а саме:

? стенограмами до відеокасет, на яких міститься інформація отримана відносно ОСОБА_2 26 червня 2008 року, 27 червня 2008 року, 01 липня 2008 року, 03 липня 2008 року (т. 1 а.с. 89-101);

? висновками судово-фоноскопічних експертиз №19/13-32 від 11 листопада 2008 року, №19/13-36 від 16 жовтня 2008 року, №19/13-37 від 18 грудня 2008 року, №19/13-39 від 23 лютого 2009 року, №19/13-40 від 16 березня 2009 року (т.2 а.с. 228-262, 274-315, т.6 а.с. 98-138, 171-192, 195-247);

? висновками комісійних судово-фоноскопічних експертиз №19/13-33 від 24 грудня 2008 року, №19/13-38 від 24 квітня 2009 року (т.6 а.с. 141-168, а.с. 250-329);

? протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 23 липня 2008 року, згідно якого 1000 доларів США були помічені за допомогою спеціального люмінесцентного препарату «Промінь-1» шляхом нанесення слова «хабар» та передані ОСОБА_13 (т.2 а.с. 24-28);

? протоколом огляду місця події від 23 липня 2008 року, згідно якого 23 липня 2008 року в приміщенні офісу «Голуб Миру» за адресою: м. Київ. вул. Шумського. 6 "Б", виявлено та вилучено гроші в сумі 1 000 доларів США та зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 (т.2 а.с. 29-33);

? висновком судово-хімічної експертизи №10-87 від 18 серпня 2008 року, згідно якого спеціальні хімічні речовини на наданих купюрах номіналом по 100 доларів США кожна (АВ59933152Э, АВ43533921Е, НЕ37519896А, ГГ74755183С, РТ83620844А, ОА01257070А. НЛ3996511А, НВ95034734А, НВ26922085А, НН19164714А), зразки спеціальної хімічної речовини та спеціальна хімічна речовина, виявлена на тампонах, мають спільну родову належність (т.2 а.с. 189-196);

? протоколом огляду грошових коштів від 29 вересня 2008 року, згідно якого гроші з сумі 1000 доларів США було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи як речові докази, (т.2 а.с. 198-200);

? протоколами про результати застосування технічних засобів від 05 серпня 2008 року та стенограмами до відеокасет, на яких міститься інформація отримана відносно ОСОБА_2 (т.2 ас. 211-218);

? протоколом обшуку, проведеного за адресою: м. Київ вул. Шумського, 6 "Б", від 24 липня 2008 року, згідно якого виявлено та вилучено папку для паперів з надписом «ОСОБА_7» із документами в ній, папку для паперів з написом "ОСОБА_37" (т.2 а.с. 161-165);

? протоколом огляду від 10 листопада 2008 року, згідно якого папку для паперів з надписом «ОСОБА_7» із документами в ній оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи як речові докази (т.3 а.с. 207-209);

? протоколом огляду від 10 листопада 2008 року, згідно якого папку з надписом "ОСОБА_37 7.09.1981" із документами в ній оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.208-210);

? інформацією щодо вхідних та вихідних з'єднань абонента ОСОБА_2 (т.3 а.с. 1-50).

Показання засудженої ОСОБА_2 були належним чином проаналізовані судом першої інстанції і їм у вироку дана правильна оцінка.

Крім того, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи засудженої ОСОБА_2 та невизнання нею своєї вини і розцінив їх як намагання з її боку ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, в тому числі, і дослідженими у судовому засіданні показаннями свідків, і підстав вважати, що вони обмовляють останню немає.

Таким чином, у справі не встановлено таких суперечностей у доказах, які б могли бути перешкодою для правильного вирішення даної справи.

Що стосується доводів засудженої ОСОБА_2 про те, що під час досудового слідства були порушені її права на захист, то вони є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Не знайшли свого підтвердження й доводи засудженої про те, що вона не була ознайомлена з матеріалами справи. Так, на а.с. 314 в т.4 є протокол про оголошення ОСОБА_2 та її захиснику про закінчення досудового слідства та предявлення їм матеріалів справи, де остання власноручно написала, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі. Будь-яких заяв чи зауважень від неї не надійшло.

Також колегія суддів не убачає даних, які б свідчили про фальсифікацію слідчим доказів по справі й будь-яких порушень вимог закону, зокрема, й порушення права на захист, які могли потягнути за собою скасування вироку, на що посилається засуджена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що докази по справі є цілком допустимими, зібраними у відповідності до кримінально-процесуального закону.

Отже, суд повно, всебічно і обєктивно розглянув справу, у вироку дав належну оцінку всім доказам, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів, і обґрунтовано постановив обвинувальний вирок.

Кваліфікація дій засудженої ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_38 шляхом обману, вчиненому повторно, а потерпілої ОСОБА_8 ще й таке, що завдало значної шкоди за ч.2 ст.190 КК України; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману, вчиненому повторно та у великих розмірах за ч.3 ст.190 КК України; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах за ч.4 ст. 190 КК України; за ч.3 ст. 364 КК України є правильною.

Міра покарання ОСОБА_2 призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливою, відповідає тяжкості вчиненого і особі засудженої, є необхідною для її виправлення та перевиховання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного, особу засудженої, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується негативно, відношення засудженої до скоєння та конкретні обставини справи, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням всіх цих обставин обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправлення засудженої в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що це покарання за розміром є мяким, як на це вказує прокурор, не має.

Підстав для скасування, зміни вироку, помякшення покарання, чи направлення справи на додаткове розслідування, за викладеними в апеляціях мотивами, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_6, залишити без задоволення .

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: