Постанова № 11964326, 14.10.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А

№ 33-1798 Головуючий у першій інстанції Сенюта В.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з постановою 08 червня 2010 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 8 ОСОБА_3, яка працює на посаді директора ТОВ «Євро Транс», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 396427 грн., що виявлено актом від 11.06.2010 року, чим порушила п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що суддею було порушено процесуальний порядок розгляду справи та неправильно застосовано норму матеріального права. Також апелянт зазначає, що позапланова виїзна перевірка була проведена ДПІ у Деснянському районі з порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, а сама ОСОБА_3 не є субєктом даного правопорушення.

Аналогічну за змістом апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляцій, вважаю, що апеляції підлягають до задоволення, а постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Так, у постанові судді вказано, що ОСОБА_3, яка працює на посаді директора ТОВ «Євро Транс», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року і це порушення було вчинене нею 08.06.2010 року о 12 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 8.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджуються актом позапланової перевірки від 11.06.2010 року № 3872/07-020/35140211.

Проте, вказаним актом лише виявлено порушення ТОВ «Євро Транс» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» у виді завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 396 427 гривень та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка були директор ТОВ «Євро Транс» ОСОБА_3 і головний бухгалтер ОСОБА_5, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Євро Транс» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові судді не наведено.

Звертає на себе увагу те, що формулювання обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, викладене у постанові судді районного суду, не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 20 липня 2010 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що працівник ДПІ у Деснянському районі Суботіна М.В. при перевірці ТОВ «Євро Транс» встановила о 12.00, 08.06.2010 року директором ТОВ «Євро Транс» ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера буд. 8 виявлено актом від 11.06.2010 року № 3872/07-020/35140211 порушення ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року.

Отже, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівником ДПІ було встановлено, що 8 червня 2010 року директором ТОВ «Євро Транс» ОСОБА_3 виявлено порушення ведення податкового обліку, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксований час виявлення правопорушення в частині ведення податкового обліку у ТОВ « Євро Транс», це порушення було виявлено директором цього ж товариства ОСОБА_3, а також вказано на те, що ці обставини були встановлені при перевірці ТОВ «Євро Транс» працівником податкової інспекції Суботіною М.В.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мало місце завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Євро Транс» ОСОБА_3, які призвели до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскільки суд, всупереч вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

А при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не зясував час вчинення правопорушення, його суть і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.

За таких обставин постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає до скасування, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляції ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Ковальська В.В.