Рішення № 12267454, 11.11.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2701/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ПРОКУРОРА ЧЕРНІГІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПЛЕМПТАХОПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ АГЕНЦІЙ ПЕРСОНАЛЬНОГО ВІДПОЧИНКУ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДСГП «Чернігівське» ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У судове засідання представник прокурора Чернігівського району Чернігівської області не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовну заяву підтримав та просив ухвалити рішення.(а.с.31)

У судове засідання представник прокуратури Подільського району м. Києва не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника(а.с.40)

У судове засідання відповідач ДСГП «Чернігівське» ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» не зявилось, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що є відповідні документи в матеріалах справи(а.с.17,18,24,29,30,39), про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін.

Оскільки ДСГП «Чернігівське» ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» в судове засідання не зявилось незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суду не повідомило, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

З 1999 року ОСОБА_2 працював охоронником на ВАТ «Чернігівський молокозавод», правонаступником якого стало ДСГП «Чернігівське» ТОВ «Сливовий сад», яке, в свою чергу, було придбане ТОВ «Мережа туристичних агенцій» згідно загальних зборів ТОВ «Сливовий сад» від 13.08.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6,11,12).

03.08.2009 року ОСОБА_2 було звільнено згідно ст. 36 КЗпП України, при розрахунку ОСОБА_2 не виплатили заробітної плати та інші обовязкові платежі за липень серпень 2009 року, які в сумі складають 2478 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунковим листом за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть сер. НОМЕР_2від 26.09.2009 року, актовий запис № 2592, (а.с.8).

У відповідності до 1227 ЦК України суми заробітної плати, інші соціальні плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним отримані за життя, передаються членам його сімї.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась його дружина, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 17.11.1968р НОМЕР_3 згідно якого, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1, 17 листопада 1968 року, зареєстрованого Хмельницькою сільською радою Чернігівського району Чернігівської області.(а.с.5)

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з питанням щодо виплати їй нарахованої, але не виплаченої заробітної плати її померлому чоловікові, однак їй було відмовлено.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати доведені і підлягають задоволенню, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не отриманої її померлим чоловіком суми заробітної плати в розмірі 2 478 грн. 45 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109, 16, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПРОКУРОРА ЧЕРНІГІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПЛЕМПТАХОПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ АГЕНЦІЙ ПЕРСОНАЛЬНОГО ВІДПОЧИНКУ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити .

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПЛЕМПТАХОПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ АГЕНЦІЙ ПЕРСОНАЛЬНОГО ВІДПОЧИНКУ» , код ЄДРПОУ 34817928, місцезнаходження якого за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21 офіс 706 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім0 гривень 45 копійок.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО ПЛЕМПТАХОПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ АГЕНЦІЙ ПЕРСОНАЛЬНОГО ВІДПОЧИНКУ» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.О.САЧЕНКО