Рішення № 122671969, 03.10.2024, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2024 Справа № 756/7273/24

Пр. №2/756/3634/24

Ун. №756/7273/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.‚

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт та оголошення на заборону відчуження належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені та зареєстровані 01.03.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1725607 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №166/11, виданої 02.02.2005 районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що у січні 2024 року йому стало відомо про те, що на його нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, із відповіді якого дізнався, що в 2002 році він був відповідачем у двох справах, де позивачами були АТ «Індустріально Експортний банк» та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

У якому із цих позовів на виконання рішення суду видавався виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження позивачу не відомо.

ОСОБА_1 також звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту, однак отримав відмову, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву, оскільки їх зберігання становить три роки, та рекомендацію звернутися із позовом до суду.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій справі та витребувано у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори документи на підставі яких, обтяжено майно ОСОБА_1 , зареєстрованого 01.03.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1725607.

02.09.2024 на адресу суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла копія Постанови від 02.02.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої, обтяжено майно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що стягувачем є АТ «Індустріально Експортний банк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2024 постановлено допустити процесуальне правонаступництво відповідача - Акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Позивач до суду не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю відповідачів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власника ОСОБА_1 накладено арешт невизначене майно (все майно) реєстраційний номер обтяження: 1725607 зареєстрованого 01.03.2005 року за № 1725607 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №166/11 від 02.02.2005 року виданою районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві (а.с.4).

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2.11.2004 року справа № 2-5021/2004 позовні вимоги АТ «Індустріально Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто, з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально Експортний банк» заборгованість у загальному розмірі 13 850,11 грн.(а.с. 20-21).

Відповідно до постанови серії АА №894784 від 02.02.2005 державним виконавцем Бабарикіною І.О. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5021 від 20.12.2004, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індустріально Експортний банк» боргу в сумі 13 850,11 грн. накладено арешт на все майно позивача (а.с.50).

Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит позивача від 17.01.2024 за №549, повідомити інформацію, щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 01.03.2005 за номером 1725607 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови № 166/11 від 02.02.2005 виданої районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2021 року, за строком зберігання.

Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. (а.с. 16-17).

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, 02.02.2024 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо боржника ОСОБА_1 записів не знайдено.

У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 відомості відсутні.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Враховуючи ті обставини, що у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2005 року, на думку суду, арешт накладений на майно позивача від 01.03.2005 реєстраційний номер запису про обтяження 1725607 на все нерухоме майно ОСОБА_1 має бути знятий, оскільки подальше його існування порушує права позивача, як власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_1 оскільки, виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна (невизначеного майна, все майно) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 1725607 зареєстрованого 01.03.2005 року за № 1725607 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 166/11 від 02.02.2005 року виданою Районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко