Ухвала суду № 122591740, 18.09.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12672/19

Провадження № 2-п/758/105/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/12672/19 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В липні 2024 р. до районного суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомленим про розгляд справи, а тому не зміг надати свої заперечення. Він заперечує обставини укладання самого кредитного договору і, як наслідок, отримання кредитних коштів з таких підстав. Вважає передчасним висновок суду про доведеність позовних вимог, оскільки, за твердженням відповідача, позивачем не надані належні та допустимі докази фактичного отримання відповідачем коштів, користування ними, період користування та повернення цих коштів.

Ухвалою від 05.07.2024 р. відповідачу поновлено строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Представником позивача подані письмові пояснення, в яких сторона АТ «Універсал Банк» просить відмовити у заяві, посилаючись на те, що відповідач не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Крім того, позивачем надані належні та допустимі докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. Виписка про рух коштів по картці відповідача є належним доказом такої заборгованості, що відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 р. по справі № 200/5647/18.

Відповідачем був поданий відзив на позов, в якому відповідач просить скасувати заочне рішення та відмовити в позові, посилаючись на обставини , викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представником позивача були подані додаткові пояснення, в яких сторона позивача зазначає, що підписана клієнтом Анкета-заява, заповнення якої не заперечує відповідач та копія якої була надана суду, є підтвердженням укладання Договору, витяг з Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank та Витяг з Тарифів картки Monobank, які були надані суду, формують Договір про надання банківських послуг, з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, при укладанні договору між сторонами правомірно був використаний електронний підпис.

Представником відповідача - адвокатом Іванченко Д.К. були подані заперечення, в яких стороною відповідача зазначається про те, що позивач надав письмові пояснення з додатками після встановлених законодавством строків та термінів, чим порушив строки подання доказів до суду. Стверджує, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладання договору на умовах, які вказані Банком у позовній заяві, а отже, і не є належним доказом наявності заборгованості. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити умови, на яких укладався кредитний договір, правильність нарахування відсотків, та зробити висновок, що ця заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 09.02.2018 р. Такі твердження сторони відповідача відповідають вимогам правовим висновкам, викладених Верховним Судом у постановах від 16.09.2020 р. № 200/5647/18, від 25.05.2021 р. № 554/4300/16-ц та інші. Зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений із цими Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з яких було надано банком; дані умови не містять підпису керівника банку. Стверджує, що паспорт споживчого кредиту безспірно не свідчить про погодження всіх істотних умов.

До початку судового засіданні представником відповідача - адвокатом Іванченко Д.К. подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у поясненнях.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/12672/19 задоволено в повному обсязі позов АТ «Універсал банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором Мonobank від 09.02.2018 року в розмірі 122 380,65 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України зареєстрованим місцем проживання відповідача на час відкриття провадження у справі (10.11.2020 р.) була адреса: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів справи всі судові повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

Отже, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неналежне повідомлення його про розгляд справи, при цьому неявка відповідача в судове засідання з поважних причин не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився повторно в судове засідання 30.11.2021 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо ненадання доказів на підтвердження наявної заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача були подані відповідні документи на підтвердження розрахунку розміру заборгованості, його періоду, умов укладеного договору, які є належними та допустимими доказами.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані позивачем докази.

Більш того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем на спростування документів сторони позивача не доданого свого розрахунку та не додано жодного документа зі свого боку, який мав би перевірятись судом (із зазначенням сум заборгованості, її видів (комісія, штраф, пеня), періоди тощо) при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а наданому позивачем розрахунку заборгованості судом надана оцінка в заочному рішенні.

Також, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не заперечує укладеного з позивачем договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якого відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, уклавши з позивачем договір, відповідач погодився на умови його виконання.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 30.11.2021 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/12672/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 р. у цивільній справі № № 758/12672/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова