Рішення № 122591518, 03.10.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3610/24 Справа №754/6519/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 27.03.2018 ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір. Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку з чим станом на 17.04.2024 утворилась заборгованість у розмірі 41764,12 грн., яка складається з наступного: 25223,53 грн. - заборгованість за кредитом, 16540,59 грн. - заборгованість по відсоткам. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2018 у розмірі 41764,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить прохання представника позивача здійснювати розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації та за допомогою оголошення на сайті Судова влада, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 03.09.2016.

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 згідний з тим, що ця заява, разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування розміщеному в рекламному буклеті складають між собою договір про надання банківських послуг, а також, що ОСОБА_2 ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодний з його умовами, екземпляр договору згідний отримати, шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту.

Звернувшись до суду з указаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41764,12 грн. за кредитним договором №б/н від 27.03.2018, яка утворилася станом на 17.04.2024.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банк від 03.09.2016, підписану ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості за договором №б/н від 27.03.2018, виписку по картці від 17.04.2024 за період з 27.03.2018 по 21.09.2023, довідку за картками, довідку за лімітами, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк».

Проте, із наданих суду доказів неможливо встановити, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір 27.03.2018, за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка міститься у матеріалах справи, датована 03.09.2016. Водночас позовних вимог стосовно невиконання її умов заявлено не було.

Крім того, матеріали справи не містять також доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної карти, її виду та строку дії, а також розміру наданого кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості (а.с. 7-9), а також виписка по картці (а.с. 12-17) не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та не доведено факту видачі відповідачу кредитної карти.

А також, «Умови та правила надання банківських послуг» підпису відповідача не містять. Доказів того, що «Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які додані позивачем до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи також не містять, як відсутні і докази, що саме такі умови та правила надання банківських послуг діяли на момент підписання відповідачем 27.03.2018 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, та в подальшому такі умови не змінювались.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів та факт невиконання договірних умов, а тому у позові слід повністю відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати АТ «Акцент-банк» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 628, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення виготовлений 25 жовтня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта