Рішення № 12253221, 15.11.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8471

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №624М-06 від 28 вересня 2006року, (далі КД) укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” та Павленко, Банк надав останньому кредит у сумі 72 000грн терміном до 23.09.2011р зі сплатою 21% річних.

У порушення умов договору, ОСОБА_2 до 05 травня 2007року заборгованість по кредиту не погасив. 08 травня 2007року кредит був винесений на прострочку 1970грн.

Поручителем по виконанню зобов’язань за кредитним договором виступила ОСОБА_3 Договір поруки був укладений 28.09.2006року. Згідно п. 4 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_2, як солідарний боржник.

У випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити Позивачеві пеню відповідно до п. 5.1 Договору.

Відповідачам неодноразово пропонувалося погасити заборгованість однак дотепер заборгованість не погашена.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору у разу невиконання будь якого з зобов’язань по кредитному договору банк має право змінити умови кредитного договору, а саме вимагати від ОСОБА_2 дострокового повернення кредиту.

Позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 96 820,08грн. в тому числі 24917,71грн заборгованість по кредиту; 218,91грн заборгованість за нарахованими відсотками; 24 223,98грн заборгованість по простроченому кредиту; 37 611,77грн прострочена заборгованість за відсотками; 9847,71грн пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 96820,08грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт укладання кредитного договору відповідачем ОСОБА_2, отримання ним коштів за договором. Також підтвердила факт укладання нею договору поруки. Пояснила, що заборгованість по кредитному договору сплачується відповідачем ОСОБА_2, який є її чоловіком, однак в меншому розмірі, ніж то передбачено графіком погашення кредиту, оскільки змінився їхній фінансовий стан. Суму заборгованості не оспорює. Також пояснила, що Приватбанку був переданий автомобіль, для придбання якого отриманий кредит за договором від 28 вересня 2006року. цей автомобіль до теперішнього часу знаходиться на штраф площадці та Банком не реалізовується. Вважає, що Банк винен реалізувати цей автомобіль, а отримані кошти зарахувати в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів ОСОБА_1 знаходиться на роботі.

Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ “Приват банк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений КД №624М-06 від 28.09.2006р., відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 72 000грн строком по 23 вересня 2011року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних.

Відповідно п.2.2.3 КД ОСОБА_2 зобов’язався проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно в сумі 1970грн.

Згідно з п. 4.1 КД при порушенні позичальником любого із зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, Банк має право нараховувати, а позичальник зобов’язується сплатити банку пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. (а.с.7-9, 26).

Відповідно до п. 4.5 КД при порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту у порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту і процентів, позичальник сплачує банку пеню за кожний випадок порушення зазначеного графіку при затримки платежу:

На 1-9 днів – в розмірі 5% від суми своєчасно непогашеної частки отриманого кредиту за кожний день прострочки;

На 10 і більше днів – в розмірі 10% від суми своєчасно непогашеної частки отриманого кредиту за кожний день прострочки.

Згідно п. 4.7. КД строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки встановлюються сторонами у 5 років.

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов’язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у зв’язку з чим станом на 20 серпня 2010року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Банком складає 96820,08грн, де заборгованість по кредиту 24 917,71грн, заборгованість по процентам 218,91грн, заборгованість за простроченим кредитом 24 223,98грн, заборгованість за простроченими відсотками 37 611,77грн, пеня 9847,71грн (а.с.5-6).

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за КД №624М-06 від 28 вересня 2006р., виступає договір поруки від 28 вересня 2006р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1, згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обов’язків за КД, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.10).

Згідно п. 11 Договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту – відповідач ОСОБА_2 та сторона за договором поруки – ОСОБА_1 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків.

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 96 820,08грн.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1, щодо реалізації банком предмету застави – автомобіля, то суд їх не приймає до уваги, оскільки договором застави, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28 вересня 2006року (а.с.11-13), передбачено (п.17.12) передача предмета застави заставодержателю в заклад у випадку порушення Заставодавцем зобов’язань за кредитним договором. Подальша реалізація предмету застави, це право банку, а не обов’язок.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,20грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. (а.с. 24-25).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1050,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №624М від 28 вересня 2006р. станом на 20 серпня 2010року у загальній сумі 96 820(дев’яносто шість тисяч вісімсот двадцять)грн. 08коп., в тому числі заборгованість за кредитом – 49141,69грн, – заборгованість по процентам – 37 830,68грн., пеня 9847,71грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968(дев’ятсот шістдесят вісім)грн. 20коп, з кожного по 484,10грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять)грн. 00коп. с кожного по 60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: