Ухвала суду № 122523146, 23.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/742/24

Провадження № 2/192/388/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 632312773 в розмірі 51511,74 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 23.10.2024.

04 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання всі учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником заяву, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, роз`яснивши право на потворне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн суд виходить з положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», пункт четвертий частини першої якої має виключення.

Так, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи, що позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду саме за заявою (клопотанням) представника позивача, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, тому в поверненні сплаченого АТ «СЕНС БАНК» судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства«СЕНС БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ «СЕНС БАНК» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні заяви представникаакціонерного товариства «СЕНС БАНК» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова