Ухвала суду № 122460875, 14.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46756/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42023260000000091 від 13.04.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42023260000000091 від 13.04.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

09.02.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

12.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09.04.2024 включно, та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначений у межах 2 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 629 800 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 включно.

04.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 до 09.05.2024, проте зменшено заставу та визначено у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 грн.

06.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023260000000091 до 01.07.2024, із визначеною заставою у розмірі 3 000 000 грн.

10.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, що завданого шкоду потерпілому у значному та особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному № 42023260000000091 продовжено до шести місяців, тобто до 09.08.2024 включно.

27.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

27.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 змінено запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

29.07.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 09 серпня 2024 року із правом внесення застави у розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 730 грн у національній грошовій одиниці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному № 42023260000000091 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.10.2024 включно.

07.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 змінено запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.10.2024 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

20.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру про те, що він заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержане злочинним шляхом, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

20.09.2024 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування № у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - завершено.

03.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год до 06:00 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.12.2024 включно.

Прокурор вказує, що 10 жовтня 2024 року здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №12024000000001953, виділені із кримінального провадження № 42023260000000091 відносно невстановлених осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій організованої групи, до якої входив ОСОБА_7 .

За результатом слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12024000000001953 встановлено, що ОСОБА_7 будучи особою до якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 у справі № 757/35032/24-к про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, які полягали в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, не дотримався та свідомо залишав місце свого мешкання попри зазначену заборону це робити, при цьому не повідомивши орган досудового розслідування.

22.08.2024 у період часу з 14 год 00 хв, після відвідування медичного закладу, по 16 год 30 хв, не повернувшись за місцем мешкання, перебував у районі проспекту Перемоги, 35, що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_1 , знаходився у зазначених попередньо межах.

28.08.2024 після відвідування медичного закладу у період з 10 год 00 хв по 10 год 30 хв, повернувшись за місцем мешкання, з 12 год 00 хв по 18 год 20 хв переміщався по місту Києву та перебував у районі Столичного шосе, 26, та вул. Андріївської, 19 , що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_1 , знаходився у зазначених попередньо межах.

04.09.2024 після перебуванням у період з 11 год 15 хв по 12 год 00 хв у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (прибув за викликом щодо роз`яснення ухвали слідчого судді), з 13 год 00 хв по 16 год хв перебував у районі проспекту Перемоги, 22, що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел») за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_1 , знаходився у зазначених попередньо межах.

07.09.2024 у період з часу з 17 год 16 хв по 18 год 00 хв перебував за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А , що підтверджується протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел») за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_1 , знаходився у зазначених попередньо межах.

08.09.2024 разом із співмешканкою ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відвідував Центральний універсальний магазин Києва (ЦУМ) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38 , а саме у період часу з 10 год 58 хв по 11 год 56 хв, а також відвідував заклад харчування - ресторан « Milk Bar », який розташовувався у попередньо згаданому магазині. Вказані відомості підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 09.10.2024, яка займаючи посаду хостесу закладу « Milk Bar » підтвердила, що пам`ятає обставини бронювання та відвідування ресторану « Milk Bar » ІНФОРМАЦІЯ_4 , дівчини разом із чоловіком по імені «Назар» та памятає як він виглядає, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2024, яка на 4 фотокартках зовні схожих між собою чоловіків впізнала особу на фотознімку, де зображений ОСОБА_7 , та що вона пам`ятає обставини відвідування ресторану « Milk Bar » 08.09.2024, протоколом огляду предметів від 09.10.2024 (оптичний носій із відомостями вилученими у мобільного оператора «Лайффсел»), за яким ОСОБА_7 , використовуючи власний контактний телефон НОМЕР_1 , знаходився у зазначених попередньо межах; протоколом огляду від 09.10.2024 (складені стенограми аудіозаписів, які отримані від ТОВ «Френдлі еко», яке фактично здійснює діяльність під брендом « Milk Bar » за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38 , що підтверджують дзвінки на телефонний номер, який використовується у зазначеному закладі, з телефону, який належить ОСОБА_7 , та які містяться інформацію щодо бронюванню столика у закладі 08.09.2024.

Належність контактного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_7 та його постійне використання підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допитів потерпілих та свідків, які зазначають, що спілкувались із ОСОБА_7 по зазначеному номеру телефона.

Крім того, на адресу ГСУ НП України надійшли листи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вих. №190670-2024 та №190672-2024 від 01.10.2024, якими повідомлено, що ОСОБА_7 о 17 год 20 хв порушив умови покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується матеріали ЄО №49994 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за яким, ОСОБА_7 о 17 год 16 хв перебував у Деснянському районі м. Києва по вул. Бальзака Оноре, 85а , про що не повідомив ні слідчого, ні прокурора.

Таким чином, незважаючи на те, що до ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 07.08.2024 у справі № 757/35032/24-к застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Вимоги запобіжного заходу, окрім оголошення слідчим суддею ОСОБА_14 особисто ОСОБА_7 , відповідно до протоколу додатково роз`ясненні підозрюваному співробітником Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 07.08.2024.

Таким чином, ОСОБА_7 умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, неодноразово порушив, що підтверджується вище вказаними відомостями, що дає підстави стороні обвинувачення звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 незважаючи на покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, порушив їх, виникала необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 16 729 395 грн, що складає 1/3 від загальної суми завданої шкоди, що може бути розподілена між підозрюваними, у разі доведення їх вини.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_7 щодо клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Разом з цим, зазначив те, що він дійсно відвідував ТРЦ та заклад громадського харчування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 748 грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає частковому задоволенню.

Крім того, в судовому засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив про те, що у разі задоволення клопотання слідчого, просить зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити заходи безпеки та організацію надання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 на належний медичний догляд, в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023, забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

Разом з цим, вимоги щодо забезпечення заходів безпеки задоволенню не підлягають, оскільки підозрюваним ОСОБА_7 не доведено та документально не підтверджено необхідність застосування щодо нього заходів безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 200, 202, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього заходів безпеки - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Змінити раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 12.12.2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.12.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На підставі ст. 206 КПК України, зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023260000000091 від 13.04.2023, забезпечити організацію надання необхідної медичної допомоги, відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1