Ухвала суду № 122458779, 22.10.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6257/24

Провадження № 2/279/2147/24

У Х В А Л А

22.10.2024 року

Коростенський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті вскладі головуючого судді Недашківської Л.А. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Адаменко Тетяни Станіславівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обгрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимогають проведення судовогоза сідання для повного та всебічного встановлення обставин справи. При розгляді справи відповідач надасть докази, при подачі яких необхідно надати пояснення, які пов`язані з питаннями технічного характеру, а саме стосуються технологій та банківських програм, що матиме суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, службою безпеки Банку проводиться службова перевірка метою якої є аналіз ходу здійснення спірних операцій, схвалення та ініціювання їх клієнтом, використання технічних засобів, дослідження номерів телефонів, геопозицій входу, надіслання чи ненадіслання повідомлень Банком клієнту при здійсненні операцій та їх підтвердження, змін паролів, зміни фінансового номера, тощо. Заключення службової перевірки буде долучно в якості доказу до матеріалів справи.

Вивчивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, оскільки справа про припинення сервітуту на право проживання та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є справою незначної складності, пріоритетним є швидке вирішення такої справи. Отже, відповідно до положеньст.19 ч.4 ЦПК України, для розгляду такої справи призначене спрощене позовне провадження. Відповідно до положеньст.19 ч.6 п.2 ЦПК України, такі справи малозначними визнаються судом. При цьому, надходження будь-якого клопотання позивача не вимагається.

Згідно положеньстатті 274 ч.2 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. До категорії справ, визначених частиною 4 вказаної норми, справи у житлових спорах не віднесено.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення коштів в розмірі 382404,90 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання предстанвика відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Адаменко Тетяни Станіславівни про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк"ПриватБанк"про стягненнякоштів за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом