Ухвала суду № 122458773, 22.10.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 286/2832/23

Провадження № 2/279/1455/24

У Х В А Л А

22.10.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 провідвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Овруцька міська рада, Овруцька міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Овруцька міська рада, Овруцька міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначено 28.10.2024 року.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді, яка обгрунтована тим, що судом було прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву, ухвалою судді Шульги О.М. від 08.10.2024 року було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Недашківської Л.А., а тому у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості судді Недашківської Л.А.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді та заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставівищенаведеного,керуючись ст.ст.14,33,36-40ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківській Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,в інтересахякої дієпредставник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,треті особи:Овруцька міськарада,Овруцька міськарада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провстановлення порядкукористування земельноюділянкою - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом