Рішення № 12245265, 15.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10           Справа № 14/134-10. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Ойл-Тек», м. Суми

Про стягнення 1 270 грн. 64 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

від позивача – Підгорна Н.М. (довіреність № 40 від 20.09.2010 р.)

від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 270 грн. 64 коп. заборгованості за виконані роботи з ремонту автомобіля, в тому числі 1073 грн. 52 коп. основного боргу, 148 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 48 грн. 31 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його представник в засідання суду не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до замовлення-наряду № ЗН-0003150 від 26.03.2009 р. позивачем проведено ремонт автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер ВМ 4732 АК, який належить відповідачу, а також використано запчастини, необхідні для технічного обслуговування автомобіля.

Зазначені роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, про що свідчить акт виконаних робіт № ЗА-0003161 від 26.03.2009 р., який був підписаний відповідачем без зауважень, і в якому визначена загальна вартість робіт та запчастин на суму 1073 грн. 52 коп. Крім того, відповідачем був виданий гарантійний лист (вих. № 25/03), в якому він гарантує оплату проведених позивачем робіт протягом десяти банківських днів, в зв’язку з чим автомобіль був випущений з ремонтної зони без оплати на підставі довіреності ЯПО № 872139 від 25.03.2009 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, що призвело до збитків.

          Крім того, статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень вимогам позивача також не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 1 073 грн. 52 коп. основної заборгованості, 148 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 48 грн. 31 коп. – 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Ойл-Тек» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11; код 35172348) на користь публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» (40000, м. Суми, вул. Роменська, 98; код 03120443) 1 073 грн. 52 коп. заборгованості, 148 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 48 грн. 31 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити відповідачу.

Суддя