Рішення № 12244698, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" жовтня 2010 р. Справа № 21/193-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», Київська обл., с. Русанів

про стягнення 20804,10 гривень

за участю представників:

від позивача: Іванова Н.М. (довіреність від 27.10.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі-ДП «НАЕК «Енергоатом»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі-ТОВ «Київпроменергобуд»/відповідач) про стягнення 20804,40 грн., з яких: 17698,24 грн. заборгованості за договором №43/12-08 УС від 29.08.2008р., 840,79 грн. 3% річних та 2265,37 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2010р. порушено провадження у справі №21/193-10 та призначено її до розгляду на 27.09.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.09.2010р. та 11.10.2010р. розгляд даної справи відкладався на 11.10.2010р. та 18.10.2010р. відповідно.

В судові засідання 27.09.2010р., 11.10.2010р. та 18.10.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. між ДП «НАЕК «Енергоатом»(далі-виконавець) та ТОВ «Київпроменергобуд»(далі-замовник) укладено договір про надання послуг №43/12-08 УС (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.4, та 8.1 Договору передбачено, що виконавець зобов’язується на свій ризик, у порядку й на умовах, визначених даним договором, виконати послуги за завданням замовника.

Розрахунок проводиться за фактично надані обсяги послуг на підставі актів здачі-приймання наданих послуг протягом 30 днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Термін дії Договору –протягом року з моменту укладення.

Судом встановлено, що виконавець свої обов’язки за Договором в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, грудня 2008р. позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги загальною вартістю 17698,24 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін Акті про надання послуг, копія якого міститься в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 17698,24 грн. заборгованості.

Факт відсутності оплати відповідачем вартості наданих послуг за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №17-11/2-242 БТ від 14.10.2010р., яка підписана начальником ЕВ ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»та скріплена відбитком печатки банківської установи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 17698,24 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов’язується на свій ризик, у порядку й на умовах, визначених даним договором, виконати послуги за завданням замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок проводиться за фактично надані обсяги послуг на підставі актів здачі-приймання наданих послуг протягом 30 днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Таким чином, підписання відповідачем Акту про надання послуг у грудні 2008р. без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім цих послуг та породжує в останнього обов’язок щодо сплати вартості наданих за Договором послуг у повному обсязі у строки, визначені Договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 17698,24 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг (30 днів), позивач просить суд стягнути з відповідача 840,79 грн. 3% річних та 2265,37 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 01.02.2009р. по 01.09.2010р. на 17698,24 грн. заборгованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок проводиться за фактично надані обсяги послуг на підставі актів здачі-приймання наданих послуг протягом 30 днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Враховуючи, що спірний Акт про надання послуг не містить дати (число) його підписання, а лише місяць і рік (грудень 2008р.), суд дійшов висновку, що зазначений Акт було підписано в останній день місяця - 31.12.2008р., а тому у відповідності до ст. 612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив з 31.01.2010р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. у справі №47/130-27/70.

Оскільки розмір 3% річних та інфляційних втрат заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 840,79 грн. 3% річних та 2265,37 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30536978) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24584661) 17698 (сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 24 коп. заборгованості, 840 (вісімсот сорок) грн. 79 коп. 3% річних, 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 208 (двісті вісім) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Повне рішення складено 19.10.2010р.