Рішення № 12244507, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/33011.11.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод",

с. Іркліїв

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Іркліїв",

м. Київ

Про                    стягнення 145550,15 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Холодило П.В. –пред. по довір.

Від відповідача          Ромашкіна В.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 138568,53 грн. заборгованості, 6981,62 грн. пені за Договором поставки № б/н від 20.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань та не проведення розрахунків за поставлений товар.

Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому позовні вимоги по суті визнав в повному обсязі

В судовому засіданні 11.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою сторін, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання , який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 20 березня 2007 року було укладено Договір поставки № б/н, відповідно до п. 1.1. якого, позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, сир твердий (надалі –товар) в обумовлений Договором термін, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі, що передбачені Договором.

Між сторонами укладено Додаткову угоду від 01.01.2008р. до Договору про продовження строку дії Договору до 31.12.2008р.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив товар, що підтверджується Актом прийомки-передачі молочної продукції від 11.03.2008р. та Актом прийомки-передачі молочної продукції від 17.03.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та відповідно приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, оригінали їх оглядалися та досліджувалися у судовому засіданні .

Відповідно до актів позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 206 070,98 грн. Зазначений факт, також, підтверджується накладними №255 від 11.03.2008р. та № 281 від 17.03.2008р.

Відповідач, на виконання умов Договору, здійснив лише часткову оплату партій товару на суму 67 502,45 грн.

Факт сплати грошових коштів підтверджується виписками Філії-Чорнобаївського відділення № 3291 ВАТ «Ощадбанк»про операції за день за особовим рахунком позивача № 26001301155 за 01.04.2008р., 21.04.2008р. та 20.05.2008р.

Таким чином, основний борг відповідача з оплати вартості партій товару визначено вірно , підтверджується документально та становить 138 568,53 грн.

Сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано акт звіряння взаєморозрахунків від 10.02.2010р., в якому сторони беззаперечно узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 138 568,53 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата вартості Товару здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту прийняття Товару від відповідача.

Датами поставки Товару вартістю 112 370,60 грн. є 11.03.2008р., вартістю 93 700,38 грн. є 17.03.2008р.

Таким чином, відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість поставлених партій Товару вартістю 112 370,60 грн. в термін до 09.06.2008р., вартістю 93 700,38 грн. в термін до 15.06.2008р.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було пред'явлено претензію - вимогу за № 613/3 від 05 травня 2010 року з приводу стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 138 568,53 грн.

Відповідач надіслав відповідь на претензію за № 595 від 11 травня 2010 року, в якій підтверджує наявність боргу перед позивачем ,проте розрахунки не провів чим допустив невиконання договірних зобов’язань .

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати товар у власність покупцю, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ГК та ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6981,62 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іркліїв»(код за ЄДРПОУ 32526495, місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 9-а) на користь Відкритого акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод»(код за ЄДРПОУ 00447801, місцезнаходження: 19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Леніна, 2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі 138 568 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 53 коп., 6 981 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 62 коп. штрафних санкцій (пені), 1 455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 листопада 2010 року.