Рішення № 12244503, 28.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/50428.10.10 За позовомАкціонерного страхового товариства «Вексель» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Олга-Торг»

Простягнення 17894,25 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1 : не зявився

Від відповідача 2 : Шумаков Д.В.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» 17894,25грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Торг».

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві від 24.09.2009р.

Відповідач-2 також позовні вимоги не визнає, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.11.2009р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача, тобто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг» матеріальну шкоду у розмірі 17897,25 грн., що завдано дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13.05.2008 року, в результаті зіткнення автомобіля «МAN L 2000» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., та автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Свої позовіні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 №202-9780/08 від 01.04.2008 року.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2008 року встановлено, що ДТП відбулось в результаті порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху.

Позивач, виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в розмірі 42884,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11239 від 12.06.2008 року.

ЗАТ «УАСК «АСКА»згідно умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 17897,25 грн. (розмір збитків позивача на виплату страхового відшкодування ).

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Торг» надав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2009р. у справі № 4/504 була призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2010р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової автотоварознавчорї експертизи № 702 від 16.03.2010р. по справі № 4/504.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010р.повторно була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.08.2010р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової автотоварознавчорї експертизи № 3479/10-18 від 18.08.2010р. по справі № 4/504.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що неможливість надання висновку повязана з тим, що позивач не виконав вимоги експерта, та не надав необхідні документи.

Позивач у своїй позовній заяві, як на доказ, посилається на звіт №194 про оцінку автомобіля Toyota Carary держномер НОМЕР_2 яким визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП. Також підставою для здійснення виплати страхового відшкодування Позивачем визначено Калькуляцію на ремонт автомобіля № С-0055067 від 20.05.2008р.

Матеріалами справи доведено, що Позивач не повідомив Відповідача-2 належним чином про проведення огляду та складання звіту, тобто оцінка матеріального збитку була проведена в односторонньому порядку без участі відповідача.

Згідно п. 59 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Зазначений висновок про вартість майна повинен містити відомості про:

замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна,

назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику,

мету і дату оцінки;

вид вартості, що визначався,

використані методичні підходи;

величину вартості, отриману в результаті оцінки.

Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до оформлення висновку про вартість об'єкта оцінки.

У висновках звіту №194 про оцінку автомобіля Toyota Carary держномер НОМЕР_2, який був складений 28 травня 2008 року зазначена сума збитку складає 47160,42 грн., а згідно калькуляції на ремонт автомобіля № С-0055067 від 20 травня 2008 року сума ремонту автомобіля Toyota Camry держномер НОМЕР_2 складає 47134,88 грн., тобто суми матеріальної шкоди фактично співпадають, хоча за складом робіт і їх вартістю та вартістю складових, що підлягають заміні, данні калькуляції та звіту різняться, а саме:

Вартість ремонтних робіт за звітом №194 складає 7104,29 грн., а згідно калькуляції №С-0055067 вартість ремонтних робіт складає 14653,66 грн.

Тобто сума ремонтних робіт згідно калькуляції завищена на 7549,37 грн. від нормативної вартості яка зазначена в звіті експерту.

Позивачем надано акт виконаних робіт не підписаний ТОВ «Автосаміт ЛТД». Наданий Акт виконаних робіт не може вважатися належним доказом в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, тому не приймається судом до уваги. Крім того, повноваження та компетенція особи, яка ніби «ремонтувала» автомобіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_2, повинні підтверджуватись відповідною документацією на право займатись відповідним видом діяльності, якої також не міститься в матеріалах справи.

Таким чином Позивачем не надано ні деталізованих розрахунків, ні актів виконаних робіт на суму, що стягується, тому суд вважає, що ремонт не проводився.

Аналіз змісту ЦПК України та ГПК України вказує на те, що єдиним належним доказом для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, є висновок експерта, складений за наслідками судової експертизи. Будь-яке інше дослідження не має статусу судової експертизи. Оцінка розміру шкоди, заподіяної власникові автомобіля, повинна проводитись в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 р.

Відповідно до цього Закону автотоварознавче дослідження повинно проводитися суб'єктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами, у складі яких працює хоча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною. Безпосередню оцінку майна (самостійно або як працівника юридичної особи - суб'єкта оціночної діяльності) повинні здійснювати оцінювачі, тобто громадяни, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Оцінка майна, проведена особою, яка не отримала кваліфікаційного свідоцтва, вважається недійсною (ч. 8 ст. 16 Закону про оціночну діяльність).

Згідно ст.10 «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Позивач просить стягнути грошові кошти саме за №194 про оцінку автомобіля Toyota Carary держномер НОМЕР_2, що вдвічі перевищує розмір ремонтних робіт в порівнянні із Калькуляцією на ремонт автомобіля № С-0055067 від 20.05.2008року. Таким чином, позивач не надав підтвердження виконання ремонтних робіт на суму 7549,37 грн. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 7549грн.37коп.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Торг» ( 01001 м. Київ, вул. Софійська, 10-а, 21, код ЄДРПОУ 35031638) на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,7 , код ЄДРПОУ 20031391) 10344 грн. 88 коп. страхового відшкодування, 103 грн. 44 коп.державного мита та 204 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решта частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.11.2010р.