Рішення № 12244504, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28410.11.10 За позовом          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі

          Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ

До          Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної

          адміністрації

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію –1 387 188,51 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Марковська В.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1387188,51 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 510168 від 01.12.2001р., посилаючись на порушення відповідачем, як абонентом, договірних умов щодо розрахунків та оплати за постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/7184 від 05.07.2010р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/7184 від 05.07.2010р. скасовано, а позовні матеріали повернуто для розгляду .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2010р.. а потім на 10.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в частині стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат, оскільки відповідачем суму основного боргу відповідачем погашено в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку досудового врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 10.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Під час підготовки повного тексту рішення 11.11.2010р. до канцелярії суду від відповідача надійшла Довідка № 49-414/04 від 03.11.2010р., яка свідчить про те, що фінансування відповідача проводилося із затримкою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2001р. між сторонами було укладено Договір № 510168 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору здійснюючи статутну діяльність позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Відповідно до п. 5.1 Договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється та обліковується по приладах обліку.

Згідно Додатку 3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись протягом дії договору.

П. 2 Додатку 4 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 Додатка 4Б до Договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Проте, свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав та за період з 01.10.2009 по 01.06.2010р. заборгував позивачу грошові кошти у розмірі 1302686,46 грн., що підтверджується відомостями обліку, табуляграмами споживання теплової енергії, довідкою про надходження коштів, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом як документально підтверджені та належні докази.

Станом на день розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість, що підтверджується позивачем по справі.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 19276,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 65225,25 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі –1302686,46 грн., які були перераховані відповідачем після подання позовної заяви, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6А, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, інфляційні втрати у розмірі –65225 (шістдесят п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 25 коп., три відсотка річних у розмірі –19276 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 80 коп., державне мито у розмірі - 13871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 89 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення 1302686,46 грн. припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 листопада 2010 року.