Рішення № 12244416, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27209.11.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-1877 від 21.05.10.

Від відповідача Кузнєцова О.В. –представник за довіреністю № б/н від 10.09.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, та повернення приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору № 04/2007 від 09.02.06. оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.10. порушено провадження у справі № 30/272; розгляд справи було призначено на 30.09.10. о 14-40.

Відповідачем 28.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/272.

В судовому засіданні 30.09.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.10.10. о 10-40.

В судовому засіданні 19.10.10. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»просить суд припинити провадження у справі № 30/272 та зазначає, що без підписання акту приймання-передачі нерухомого майна Договір оренди не є припиненим, і робить висновок, що як наслідок, відповідач не порушував права позивача.

Крім того, відповідач відзначає, що на його адресу надійшла платіжна вимога-доручення № 10142 від 11.10.10. з призначенням платежу: плата за фактичне користування приміщеннями по вул. Березняківська, 28 літера А (код користувача 04/2007) за жовтень місяць.

Представник позивача в судове засідання 19.10.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.10. розгляд справи № 30/272 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.11.10. о 11-20.

В судовому засіданні 09.11.10. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»вказує на те, що Договір оренди № 04/2007 від 09.02.06. припинив свою дію, а оскільки відповідно до п. 3.5 Договору оренди № 04/2007 останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Договору акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві, то враховуючи те, що відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди, та не передав його згідно з актом Орендодавцеві, позивачем виставляються відповідачу платіжні доручення щодо сплати орендної плати за час фактичного користування спірним приміщенням.

В судовому засіданні 09.11.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, викладене у його письмовому відзиві на позовну заяву, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/272.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.06. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекслуатація»(Орендодавець) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Росичі»(Орендар) укладено Договір № 04/2007 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності території громади міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.05. № 813/3388 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 28 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 136,80 кв. м, в т. ч. на першому поверсі –136,80 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами було погоджено, що Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору з додатками передати, а Орендар –прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.06. позивачем на підставі акту приймання-передачі було передано відповідачу нежиле приміщення загальною площею 136,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 28.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 09.02.06. по 17.07.06. (п. 9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до додаткових угод до Договору, строк дії Договору було продовжено за згодою сторін до 17.07.08.

Відповідно до п. 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-2827 від 19.07.10., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився, та просив звільнити спірне приміщення та передати його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»за актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту на фактичне використання нежилих приміщення в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській від 30.09.10., відповідач фактично займає нежитлове приміщення загальною площею 136,80 кв. м, без розпорядчих документів Київської міської ради на продовження терміну оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору, продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підставою для укладення нового договору оренди або продовження існуючого договору оренди є рішення Київської міської ради.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору закінчився 17.07.08., відповідач спірне приміщення не звільнив, та не надав суду доказів отримання рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії Договору або укладення нового договору оренди на спірне приміщення.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, викладене у його письмовому відзиві на позовну заяву, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається, відповідач посилається саме на п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Але враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки судом встановлено, що між сторонами існує предмет спору, а також відповідачем у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України порушено права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) з нежилого приміщення площею 136,80 кв. м в будинку № 28 літер А на вул. Березняківській в м. Києві, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 12.11.10.