Рішення № 12244410, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/28511.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»

Про стягнення 92794,33 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Білічак З.В. –представник за довіреністю № б/н від 16.08.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 004-09 від 02.04.09. в розмірі 92794,33 грн. (41060,00 грн. –основний борг, 3560,44 грн. –збитки від інфляції, 47394,80 грн. –пені, 779,09 грн. –3% річних).

Одночасно позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»суму основного боргу в розмірі 41060,00 грн., індекс інфляції в розмірі 3560,44 грн., пеню в розмірі 47394,80 грн., 3% річних в розмірі 779,09 грн., що складає загальну заборгованість в розмірі 92 794,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.10. порушено провадження у справі № 30/285; розгляд справи було призначено на 07.10.10. о 14-30.

07.10.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85005,43 грн. (46 763,72 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 37 014,60 грн. –пеня, 1 227,11 грн. –3% річних).

Разом із заявою про уточнення позовних вимог, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»просить суд для забезпечення позову арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР» на суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 46763,72 грн., пеню в розмірі 37014,60 грн., 3% річних в розмірі 1227,11 грн., що складає загальну заборгованість в розмірі 85005,43 грн.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 07.10.10. було подано письмові пояснення по справі № 30/285, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»зазначає, що в зв’язку з втратою оригінала Договору № 004-09 від 02.04.09. позивачем, наявністю доказів, що підтверджують виконання цього Договору, позивач вважає, що Договір № 004-09 від 02.04.09. дійсний і був укладений з відповідачем.

Також, в судовому засіданні 07.10.10. представником позивача було подано клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»оригіналу Договору № 004-09 від 02.04.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»обґрунтовує своє клопотання тим, що позивачем зазначений Договір був втрачений і він не має можливості його надати. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.10. про порушення провадження у справі № 30/285 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/285 було відкладено на 21.10.10. о 12-30.

13.10.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52311,42 грн. (47441,64 грн. –суму боргу з врахуванням індексу інфляції, 3691,64 грн. –пеня, 1178,14 грн. –3% річних).

Разом із заявою про уточнення позовних вимог, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»просить суд для забезпечення позову арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР» на суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 47441,64 грн., пеню в розмірі 3691,64 грн., 3% річних в розмірі 1178,14 грн., що складає загальну заборгованість в розмірі 52331,42 грн.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.10. розгляд справи № 30/285 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.11.10. о 10-45.

05.11.10. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»просить суд:

- вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача у розмірі 51683,45 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 51683,45 грн. (42087,81 грн. –основного боргу, 4725,86 грн. –збитків від інфляції, 3691,64 грн. –пені, 1178,14 грн. 3 % річних).

В судовому засіданні 11.11.10. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Розглянувши зазначені вище заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Але, як вбачається з матеріалів справи, заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/285.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»(Замовник) укладено Договір № 004-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов’язується надати послуги по проживанню та харчуванню в Міжнародному дитячому оздоровчому центрі «Дельфін», а Замовник зобов’язався їх оплатити.

Згідно п. 1.4 Договору, сторонами погоджено, що після закінчення зміни обома сторонами складається та підписується акт приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що після підписання даного Договору Замовник зобов'язаний надати Виконавцю заявку (Додаток № 1) на дітей і підлітків, направлених на відпочинок по даному договору, але не пізніше 20 календарних днів до заїзду в МДОЦ «Дельфін».

Позивач вказує на те, що жодної заявки відповідач Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»не надавав, все обговорювалось в телефонному режимі, ТОВ «ІВАННА ТУР»обіцяло надати Додаток № 1 та здійснити оплату послуг після виконання умов Договору позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»вказує на ,що умови Договору виконав належним чином та надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»послуги по проживанню та харчуванню в МДОЦ «Дельфін»в повному обсязі та належної якості, відповідно до умов Договору, що підтверджується підписаними з боку обох сторін Договору Актом № КТ-К000414 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.09. та Актом № КТ-К000413 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.09. (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно зазначених вище актів, загальна сума боргу ТОВ «ІВАННА ТУР»перед ТОВ «КАМЕЛОТ ТУР»становить 71560, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що оплата вартості послуг проводиться Замовником двома частинами: перший платіж - у розмірі 50% вартості замовлених послуг не пізніше, ніж за 20 банківських днів до початку заїзду; другий платіж - у розмірі 50% вартості замовлених послуг не пізніше, ніж за 7 (сім) банківських днів до початку заїзду по замовлених послугах.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія гарантійного листа ТОВ «ІВАННА ТУР», відповідно до якого відповідач гарантує оплатити позивачу заборгованість у сумі 46060,00 грн. до 01.12.09., за таким графіком погашення заборгованості:

- 15.10.09. –10000,00 грн.;

- 01.11.09. –16060,00 грн.;

- 15.11.09. –10000,00 грн.;

- 01.12.09. –10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором, позивачем на адресу відповідача, було направлено лист-претензію № 1 від 08.02.10., відповідно до якого ТОВ «КАМЕЛОТ ТУР»повідомив ТОВ «ІВАННА ТУР»про те, що відповідач не виконав своїх обов’язків з оплати наданих позивачем послуг, та у відповідності до його гарантійного листа ТОВ «ІВАННА ТУР», борг не сплатив, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 46060,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.10. відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем, в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «КАМЕЛОТ ТУР», належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті наданим позивачем послуг у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»за Договором з урахуванням часткової проплати становить 41060,00 грн., а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 41060,00 грн.

Посилання позивача на те, що часткова проплата в сумі 5000,00 грн., яка була здійснена відповідачем 28.04.10., повинна зараховуватись в суму пені, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як вже було вище встановлено судом, відповідачем 28.04.10. на рахунок позивача було частково проплачено суму боргу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач в обґрунтування зазначеного вище посилається на ст. 534 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки грошове зобов'язання відповідача є складовою частиною іншого зобов'язання, яке випливає із Договору № 004-09 від 02.04.09., воно полягає у сплаті вартості наданих послуг, а тому пеня за несвоєчасну оплату їх вартості не підлягає зарахуванню в порядку, встановленому ст. 534 Цивільного кодексу України, а застосовується у судовому порядку.

Зазначена вище позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України № 6/630 від 14.05.07.

Таким чином, сума в розмірі 5000,00 грн. була сплачена відповідачем в рахунок погашення його заборгованості перед позивачем за Договором № 004-09 від 02.04.09.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 3691,64 грн. - пені.

Згідно п. 5.3 Договору передбачено, що у випадку затримки оплати послуг, передбачених у п. 4.2 Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3691,64 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 4725,86 грн., та 1178,14 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем завищено суму 3 % річних та збитків від інфляції, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1164,65 грн. –3 % річних та 3980,70 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА ТУР (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 33097369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕЛОТ ТУР»(75653, Херсонська обл., Голопристанський район, село Залізничний Порт, вул. Морська, код ЄДРПОУ 35908167) 41060 (сорок одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 3691 (три тисячі шістсот дев’яносто одна) грн. 64 коп. –пені, 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 65 коп. –3 % річних, 3 980 (три тисячі дев’ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. –збитків від інфляції, 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 96 коп. –державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 90 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 12.11.10.