Рішення № 12244064, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8002.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової

компанії "Оранта"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 20942,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Галицький М.І.. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 02.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 20942,12 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "Статус" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 014803 від 10.02.2006р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Audi A4 (реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/8770964), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/80 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, відкладено розгляд справи № 57/80 на 19.10.2010р. та зобовязано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати визначені судом відомості, необхідні для вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/80 на 02.11.2010р.

21.10.2010 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо наявності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності по відношенню до транспортного засобу Mersedes-Benz (д.н. НОМЕР_2).

02.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання від 02.11.2010р. не зявився, відзив на позов не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 02.11.2010р. не зявився, витребувані судом документи не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2006 року між Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 014803 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Audi A4 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

07 жовтня 2009 року приблизно о 21:30 год. по вулиці Володимирський узвіз в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Audi A4 та автомобіля Mersedes-Benz, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2), не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Audi A4 (д.н.з. НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ № 10/47892/09 від 08.10.2009р. та постановою Подільського районного суду міста Києва від 26.10.2009р. у адміністративній справі № 3-7614/09, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

08.10.2009р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Audi A4 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 66/4 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26.10.2009р. ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A4 (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 22057,16 грн.

На підставі страхового акту № 3819-09-59-02, затвердженого 01.12.2009р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 20942,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2685 від 16.12.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ПАТ "Страхова компанія "Статус" перейшло в межах суми 20942,12 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ № 10/47892/09 від 08.10.2009р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Audi A4 (д.н.з. НОМЕР_1), належить громадянину ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2), застрахована ВАТ НАСК "Оранта" згідно із полісом № ВВ/8770964.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/8770964) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 08.12.2008р. (13:00) по 07.12.2009р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/8770964) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000,00 грн., франшиза - 0% (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A4 становить 22057,16 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 20942,12 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 82 від 01.02.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 20942,12грн.

У відповідь на вищевказану заяву 24 червня 2010 року Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 09-03-09/12834 від 18.06.2010р., в якому виклав свої зауваження щодо доданих до регресної вимоги документів по визначенню розміру матеріального збитку.

02 липня 2010 року Позивач надіслав на адресу Відповідача звіт про автотоварознавче дослідження з врахуванням зауважень Відповідача.

Проте, регресну вимогу Відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 20942,12 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 209,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 00034186; р/р 26502001006962 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (юридична адреса: 02160, м. Київ, просп. Воззєднання, 15, офіс 109; ідентифікаційний код 31201694; р/р 26508014033131 у Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333) 20942 (двадцять тисяч девятсот сорок дві) грн. 12 коп. шкоди в порядку регресу, 209 (двісті девять) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 08.11.2010р.