Ухвала суду № 12243868, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.10№ 05-5- 33 / 13256 Суддя , розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05 р. (опублікований в газеті Урядовий Кур'єр № 59 від 31.03.05р.), яким внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", згідно з яким, змінено розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102), із заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із платіжного доручення № 7028 від 08.07.2009 року про сплату державного мита позивачем було сплачено державне мито за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру у розмірі 103,30 грн., що становить менше 1% ціни позову.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 25 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»до повторно поданого позову може бути доданий первинний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

До позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 7028 датоване 08.07.09.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушено порядок сплати державного мита, та на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки подана ксерокопія квитанції № 7012 від 28.10.2010 року не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 70 Правил надання послуг поштового зв’язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: «Лист з оголошеною цінністю_ гривень. З описом». Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються –цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Квитанція та опис вкладення про направлення позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів відповідачу додаються до позовної заяви в оригіналі.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 25 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»до повторно поданого позову може бути доданий первинний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - платіжне доручення № 7027 датоване 08.07.09.

Також, судом встановлено, що до позовної заяви, яка подана до суду 01.11.2010 року додано платіжне доручення № 7027 від 08.07.2009 року на суму 315,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення № 7027 від 08.07.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 315грн. на інші рахунки, ніж ті, які зазначені в Листі за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 01.11.2010, тобто після того, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно було сплачувати за іншими реквізитами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

          Суддя                                                                                           Мудрий С.М.