Ухвала суду № 12243828, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/500-б03.11.10 За заявою Державної податкової інспекції у Голосівському районі м Києва

до Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника                     не з"явився

Від боржника           не з’явився

Від Державного Департаменту

з питань банкрутства           Слободчикова Н.В. (дов. від 15.04.2010 №01-12/634)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки закрите акціонерне товариство "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" неспроможне сплатити податковий борг у сумі 1 150 629, 79 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2010 порушено провадження у справі №50/500-б та призначено підготовче засідання суду на 15.10.2010.

Представник заявника в підготовче засідання суду 15.10.2010 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника у підготовче засідання суду 15.10.2010 також не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, для надання сторонам можливості позасудового врегулювання питання щодо погашення податкового боргу.

У підготовче засідання суду з"явився представник Державного департаменту з питань банкрутства та на виконання ухвали від 15.09.2010 подав заяву арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника. Суд дану заяву прийняв до уваги.

У зв’язку з неявкою представників заявника та боржника розгляд справи було відкладено на 03.11.2010.

Представник боржника у підготовче засідання суду 03.11.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв’язку з мирним позасудовим врегулюванням питання щодо погашення податкового боргу ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона" перед ДПІ у Голосівському районі м Києва в повному обсязі.

03.11.2010 представник заявника в підготовче засідання суду також вдруге не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зокрема вдруге не надав належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази безспірності вимог, що визнані боржником, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, докази невиконання боржником своїх грошових зобов’язань протягом трьох місяців після настання строку для їх сплати, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках) та не подав доказів внесення державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду від 15.09.2010 та від 15.10.2010 заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.09.2010 та від 15.10.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин та неподання ним доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Голосівському районі м Києва про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона" (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 05417733) у справі 50/500-б залишити без розгляду

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

5. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.