Рішення № 12243822, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/28809.11.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

Про стягнення 7343,68 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»7343,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення об‘єкту оренди по договору № 39 від 23.11.2007 за період з 01.04.2010 по 11.07.2010 (одержувач коштів Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 31114092702002, код рахунку 22080200).

Позивач в судове засідання 09.11.2010 не з‘явився.

08.11.2010 до відділу діловодства від позивача надійшла заява в якій позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 у справі № 40/146 з відповідача було стягнуто неустойку в сумі 7828,25 грн. за період з 20.11.2009 по 31.03.2010. заявлені у справі № 3/288 неустойка в розмірі 7343,68 грн. нарахована за період з 01.04.2010 по 11.07.2010.

Відповідач в судове засідання 09.11.2010 не з‘явився. Відповідач у поданому в судовому засіданні 28.10.2010 письмовому відзиві на позов проти позову заперечує з наступних підстав. Дійсно, 23.11.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №39 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення № 47, яке розташоване на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі, площею 13,7 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 116. Зазначене майно перебуває на балансі Вищого професійного училища № 29 м. Львова. 11.07.2010 орендоване майно відповідачем повернуто, що підтверджується актом приймання-передачі від цієї ж дати. Проте, з незрозумілих причин позивач вказує у своїй позовній заяві, що неустойка нарахована станом на 11.08.2010, тобто уже за період, коли відповідач не користувався орендованим майном. Окрім цього, хочемо звернути увагу суду, що спір з приводу вказаного вище орендованого майна та стягнення неустойки за прострочення його повернення вже був предметом судового розгляду та по вказаному спору Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 20.05.2010 (справа № 40/146) про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 7 828,25 грн. 13.08.2010 відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача вказаної суми неустойки. Тому, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 09.11.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об’єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону), орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо нерухомого майна, що є державною власністю (ст. 5 Закону).

23.07.2007 між Регіональним відділенням фонду державного майна України у Львівської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(орендар) було укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 39 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно –нежитлове приміщення № 47, яке розташоване на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі, площею 13,7 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 116 та перебуває на балансі Вищого професійного училища № 29 м. Львова (надалі - майно).

Майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікацій, який надає послуги з рухомого (мобільного) зв‘язку, оператора та провайдера телекомунікацій, який надає послуги з доступу в Інтернет (п. 1.2. договору).

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору своєчасно не повернув приміщення орендодавцю після закінчення строку дії договору, тому на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України відповідач має спалити орендодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.04.2010 по 11.07.2010 в розмірі 7343,68 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання – передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі від 23.11.2007 орендодавець згідно договору передав, а орендар прийняв в користування визначене договором нерухоме майно.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір діє з 23.11.2007 по 20.11.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 (підписано 25.05.2010) у справі № 40/146 задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»з нежитлового приміщення № 47, розташованого на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі, площею 13,7 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 116 та перебуває на балансі Вищого професійного училища № 29 м. Львова; зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»передати зазначені приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувач та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»7828,25 грн. неустойки.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що за відсутності однієї із сторін договору заяви про припинення договору, останній в силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»був продовженим на той самий строк, тобто до 19.11.2009. з надісланням позивачем листа № 11-03-08443 від 17.12.2009, що направлений на адресу відповідача 18.12.2009, про закінчення дії договору оренди № 39 від 23.11.2007 та відсутність наміру позивача на його продовження, договір припинив свою дію 19.11.2009.

Статтею 785 Цивільного кодексу України (частина 1) визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

При цьому обов‘язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендаря (п. 2.5. договору).

Вважаючи те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання орендарем свого обов’язку щодо повернення майна є підписаний акт приймання-передачі орендованого майна.

Проте, не зважаючи на викладене відповідач обов’язку наймача щодо повернення позивачу об’єкту оренди після закінчення дії договору не виконав, в зв‘язку з чим позивач був вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав і інтересів про виселення відповідача з нежитлового приміщення в примусовому порядку, що було задоволено рішенням від 20.05.2010 у справі № 40/146.

Як свідчать матеріали справи відповідач повернув, а балансоутримувач - Вище професійне училище № 29 м. Львова прийняло нерухоме майно площею 13,7 кв. м., розміщене за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 116 згідно акту приймання-передачі від 11.07.2010.

Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наявні матеріали справи свідчать, що заявлена у справі № 40/146 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та задоволена судом вимога про стягнення неустойки в розмірі 7828,25 грн. нарахована за період з 20.11.2009 по 31.03.2010.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період прострочення повернення майна за період з 01.04.2010 по 11.07.2010 в розмірі 7343,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул.. Хрещатик, 19а, код ЄДРПОУ 19028202) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 7343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 68 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об‘єкту оренди (одержувач коштів Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 31114092702002, код рахунку 22080200).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19а, код ЄДРПОУ 19028202) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова Рішення підписано 11.11.2010