Рішення № 12243688, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/32408.11.10 За позовом: Приватного підприємства «Вестгеопайп»

до           Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості «Укргазпроект»

про стягнення 66200,00 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Рамазанов С.Є. –представник по довіреності № 010/1362 від 13.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укргазпроект»заборгованості за Договором № 2 від 29.09.2005р. в розмірі 66200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/324, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

В судовому засіданні 01.11.2010р. представник позивача заявив клопотання про заміну організаційно-правової форми відповідача з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що підтверджується витягом № 13-5298 від 01.11.2010р. Головного управління статистики у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості «Укргазпроект»(код ЄДРПОУ 00158592).

В судовому засіданні 01.11.2010р., в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 08.11.2010р.

Представник позивача в засідання суду 08.11.2010р. не з’явився. Клопотань про відкладення розгляд справи від позивача не надходило.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні вимоги позивача визнав та у зв’язку з скрутним фінансовим становищем просив суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2005 року між Приватним підприємством “Вестгеопайп” (далі –позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Укргазпроект” (Відкритим акціонерним товариством Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект”) (далі –відповідач, замовник) укладено договір № 2 за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи: «Виконання торо графо-геодезичних робіт по збору даних для паспортизації МГ Ананьїв-Чернівці-Богородчани», в обсязі, згідно Технічного завдання (додаток № 3), що є невідємною частиною договору (п. 1.1. Договору).

Початком дії договору є дата його підписання обома сторонами (п. 8.1. Договору). Термін дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору ( п. 8.3. Договору).

Доказів дострокового припинення договору сторонами суду не надано.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. Договору, вимоги до робіт, що є предметом договору, повинні відповідати Технічному завданню на виконанню робіт, затвердженому замовником та вимогам викладеним в СТП 320.30019801.084-2003. Вартість і терміни виконання робіт визначені Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) та календарним планом робіт (додаток № 2), які є невід’ємними частинами договору.

П. 2.1. Договору та Протоколом погодження договірної ціни сторони визначили, що вартість робіт по договору складає 622694,40 грн. з ПДВ в сумі 103782,40 грн.

Виконання робіт за договором № 2 мало проводитись відповідно до Календарного плану у чотири етапи: етап І –топогеодезичні роботи (польові роботи –43 км) на суму 103782 грн.; етап ІІ –топогеодезичні роботи (польові роботи –43 км) на суму 129728 грн.; етап ІІІ –топогеодезичні роботи (польові роботи –43,8 км) на суму 129728 грн., етап ІV - топогеодезичні роботи (камеральні роботи –129,8 км) на суму 155674 грн., всього на суму 622694,40 грн., що є повною вартістю робіт згідно з п. 2.1. договору.

Розділом 3 Договору сторони визначили порядок розрахунків:

3.1. розрахунок проводиться авансовим платежем в розмірі 20% від вартості робіт по договору;

3.2. виконавець приступає до виконання робіт після отримання оформленого договору і надходження на його розрахунковий рахунок авансу в сумі 124538,88 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 20756,48 грн.;

3.3. розрахунок за повністю завершені роботи по етапах, згідно з календарним планом робі, проводиться не пізніше 15 календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання, з урахуванням раніше проведених платежів;

3.4. при необхідності призупинення або повної зупинки робіт по договору за вимогою замовника, замовник сплачує виконавцю фактично виконаний обсяг робіт згідно з актом про призупинення або зупинку робіт протягом 10 календарних днів з моменту оформлення акту, з урахуванням проведених раніше платежів.

На виконання умов договору позивач виконав роботи передбачені календарним планом на суму 115200,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт за договором № 2 від 29.09.2007 р., який міститься в матеріалах справи.

08.02.2008 р. та 11.03.2008 р. відповідач перерахував позивачу 49000,00 грн. в якості оплати за виконані топографо-геодезичні роботи згідно договору № 2 від 29.09.2005р. та акту від 24.10.2007р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 66200,00 грн., що також підтверджується бухгалтерською довідкою позивача.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання ст. 887 - ст. 891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з наданим до матеріалів справи акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний та засвідчений печатками з боку обох сторін, позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 115200,00 грн.

Відповідачем виконані роботи оплачені частково, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 66200,00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 66200,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 662,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

У зв’язку з скрутним фінансовим становищем відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду по справі № 53/324 терміном на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню газової промисловості “Укргазпроект” (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 77, код 00158592) на користь Приватного підприємства “Вестгеопайп” (76018, м. Івано-Франківськ, вул.. І. Миколайчука, 17-В, кв. 19, код 33645112) 66 200 (шістдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          4. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців з оплатою:

до 10.12.2010р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

до 10.01.2011р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

до 10.02.2011р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

до 10.03.2011р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

до 10.04.2011р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

до 10.05.2011р. –11 033 (одинадцять тисяч тридцять три) грн. 33 коп.

Суддя                                                                                                     Грєхова О.А.

Повне рішення складено 10.11.2010р.