Рішення № 12243663, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/17608.11.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна

Юрія Вікторовича

третя особа, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиціїу м. Києві

про визнання простого векселя серія АА 0942488 виданого 19.01.2009 року таким,

що не має вексельної сили

За участю представників сторін :

від позивача: 1)Левченко М.О. –представник за довіреністю № 18/2010 від 18.10.2010;

від відповідача 1: Чуйко А.О. - представник за довіреністю № 4 від 12.01.2010;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання простого векселя серія АА 0942488, виданого 19.01.2009 року таким, що не має вексельної сили, скасування акту протесту векселя в неплатежі, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.01.2010 року та зареєстрованого в реєстрі №1263, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 21.01.2010 року та зареєстрованого в реєстрі №1264.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протест векселя в неплатежі та виконавчий напис було здійснено по відношенню до векселя, який не має вексельної сили та з порушенням встановленої законодавством України процедури вчинення протесту векселя.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року порушено провадження у справі № 33/176 та призначено судове засідання на 15.04.2010 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17649627 від 25.02.2010 року до прийняття рішення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД» про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року у справі № 33/176 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року № 33/176 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" - без задоволення.

02.06.2010 року до Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 33/176 та резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 04.06.2010 року справу № 33/176 передано в сектор для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року розгляд справи призначено на 13.07.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року у справі № 33/176 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11.08.2010 року до Господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 33/176 та резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 13.08.2010 року справу № 33/176 передано в сектор для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 року розгляд справи № 33/176 призначено на 21.09.2010 року.

В судове засідання 21.09.2010 року представники відповідачів та третьої особи не з'явивлись, вимоги ухвали суду від 07.09.2010 року не виконали.

21.09.2010 до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 33/176 та перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" про призначення колегіального розгляду справи № 33/176 відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року розгляд справи відкладено до 05.10.2010 року на 11:20 у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року розгляд справи відкладено до 19.10.2010 року на 10:00 у зв’язку із неявкою представника відповідача 2 та третьої особи.

В судове засідання 19.10.2010 року представники відповідача 2 та третьої особи не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 надав суду клопотання про залучення як доказу аудіозапису з диском та письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач 1 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, скасувати ухвалу господарського суду від 18.03.2010 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року розгляд справи відкладено до 08.11.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача 2 та третьої особи.

У судове засідання 08.11.2010 року представники відповідача 2 та третьої особи не з’явились, вимоги ухвали суду від 05.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали та докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що такий реквізит простого векселя серії АА 0942488 виданого 19.01.2009 року як найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про обіг векселів», яка передбачає, що найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах, оскільки найменування першого векселедержателя зазначено не тією мовою, якою визначено його офіційне найменування в установчих документах. Зокрема повинно бути зазначено: FK Upgrade Corp замість «Корпорация «FK Upgrade Corp». Таким чином, має місце порушення стосовно такого обов’язкового реквізиту простого векселя, як найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, що передбачений п. 5 ст. 75 УВЗ та ст. 5 Закону України «Про обіг векселів».

Суд не погоджується з твердженням відповідача 1 з приводу того, що написання слова «корпорація»російською мовою не є дефектом форми векселя, що підтверджується інформаційним листом Вищого Арбітражного суду України від 20.04.2001 року №01-8/480.

Оскільки, у вищезазначеному інформаційному листі зазначено, що викладення тексту вексельного бланку російською мовою не є підставою для визнання його таким, що виконаний з дефектом форми.

Проте, як вбачається з векселя слово «Корпорация»не є текстом вексельного бланку, а є заповненим реквізитом.

Статтею 3 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930 року, ратифікованої Україною 06.07.1999 року, встановлено, що “форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов'язання”.

Статтею 75 Уніфікованого вексельного закону передбачені необхідні реквізити, які повинен містити простий вексель, а саме: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 УВЗ документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у статті 75 УВЗ, не має сили простого векселя, за винятком випадків, які зазначених нижче у цій статті. Випадки, при яких простий вексель зберігає свою силу, не застосовуються до даного векселя.

Як вбачається з матеріалів справи, простий вексель не був пред’явлений векселедавцю у місці платежу і взагалі не був пред’явлений.

У простому векселі, місце платежу відмінне від місця знаходження платника, а саме вексель підлягає оплаті за адресою: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок 26007103705 в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ МФО 300346. При тому, що платник знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5. Місце платежу за векселем згідно зі ст. 75 УВЗ є обов'язковим реквізитом простого векселя. При цьому, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів», вексель має пред'являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Вексельні зобов'язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред'явлення до платежу у визначеному шляхом зазначення населеного пункту або конкретної адреси місці.

Вимога про платіж, пред'явлена не в місці, визначеному у векселі за викладеними вище правилами, не є пред'явленою належними чином. Отже, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про пред'явлення векселя до платежу у визначеному в ньому місці, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і бути підставою для задоволення регресних вексельних вимог.

Прямий боржник за векселем зобов'язаний довести обґрунтованість своїх заперечень стосовно того, що векселедержатель не пред'явив йому оригінал векселя або не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, що пред'явила вимогу, оригіналу векселя і прав власності на зазначений цінний папір. Векселедержатель може спростувати ці заперечення шляхом надання будь-яких не заборонених законом доказів (статті 57 - 59 Цивільного процесуального кодексу України, статті 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі актів нотаріуса про протест векселя чи про посвідчення факту його пред'явлення до платежу, а також документів, виданих боржником.

Кредитор, який не спростував заперечення прямого боржника про відсутність належного пред'явлення векселя до платежу, вважається таким, що прострочив. До такого кредитора застосовуються наслідки, передбачені ст. 613 ЦК.

У даному випадку вексель не був пред'явлений до платежу в місці платежу, про що свідчать наявні в матеріалах справи:

- Акт протесту векселя в неплатежі, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В. 21 січня 2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1263, в якому відсутня вказівка про пред'явлення простого векселя до платежу в місці платежу;

- телеграма нотаріуса за адресою векселедавця;

- відсутність акту про пред'явлення векселя до платежу в місці платежу;

- лист векселедавця про непред’явлення йому оригіналу векселя;

У зв’язку з непред’явленням векселя у місці платежу векселедавець не мав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у ТОВ «Інтерснек Україна»оригіналу простого векселя і прав власності на простий вексель.

Згідно ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Як передбачає ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Проте в порушення вказаних норм, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. були вчинені Акт протесту векселя в неплатежі, вчинений 21 січня 2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1263, та Виконавчий напис, вчинений 21 січня 2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1264.

Крім того, щодо наданого відповідачем 1 аудізапису з диском, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вищезазначеним, суд не визнає аудізапис з диском належним доказом.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати простий вексель серія АА 0942488 виданий 19 січня 2009 р. таким, що не має вексельної сили.

3. Скасувати Акт протесту векселя в неплатежі, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В. 21 січня 2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1263.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В. 21 січня 2010 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1264.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»(02068, пр.-т Бажана, 1-М, оф.22, мультивалютний рахунок №26008014198000 ВАТ «Каліон Банк Україна», код ЄДРПОУ 30107943) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5, рах. №26007103705001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21535923) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 10.11.2010 року.