Ухвала суду № 12243661, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 14/10709.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»

До Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»

Треті особи 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В.

2) Головне управління статистики у м. Києві

Про розірвання договорів застави

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Кирик О.В. –дов. від 01.11.2010 року;

Від відповідача Прохоровський А.С. - директор; Болдирєв М.Р. –дов. від 08.11.2010 року;

Від третьої особи 1 не з’явились;

Від третьої особи 2 не з’явились.

Обставини справи:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон» про розірвання договорів застави цінних паперів № 4/10-ЗІБ від 10.10.2000 року, № 4/10-ТВЗ від 10.10.2000 року та № 4/10-БМ від 10.10.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2010 року.

27.04.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати з 05.08.2009 року договори про заставу цінних паперів № 4/10-ЗІБ від 04.10.2000 року, № 4/10-ТВЗ від 04.10.2000 року та № 4/10-БМ від 04.10.2000 року.

24.09.2010 розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва № 14/107 у зв’язку із перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 27.09.2010 року справу № 14/107 прийнято до свого провадження та призначено на 25.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати припиненою 05.08.2009 року (дата припинення зобов’язання забезпеченого заставою) заставу простих іменних акцій ЗАТ “Перемога-ЗІБ»(код ЄДРПОУ 30152835) в кількості 2447120 одиниць, номінальною вартістю 0, 25 грн.; простих іменних акцій ЗАТ «Перемога-ТВЗ»(код ЄДРПОУ 30081534) в кількості 2820040 одиниць, номінальною вартістю 0, 25 грн. та простих іменних акцій ЗАТ «Перемога-БМ»(код ЄДРПОУ 30152840) в кількості 2441200 одиниць, номінальною вартістю 0, 25 грн. по забезпеченню виконання зобов’язань ВАТ “Ірпінський комбінат «Перемога»по договору № АР/Л-09/99 оренди лінії по формуванню та різанню цегли від 04.11.2009 року (в новій редакції від 31.03.2003 року).

Представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 25.10.2010 року не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року відкладено розгляд справи на 02.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2010 року подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд: 1) визнати недійсними пункти 13, 14 ст. 6, пп. д п.1 ст. 7, пп. п та ш п. 2 ст. 8, ст. 10, п. 5, 6 ст. 9, п.4 ст. 15 договору № АР/Л-09/99 оренди лінії по формуванню та різанню цегли, укладеного 31.03.2003 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та ТОВ за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон», в частині застосування (нарахування, стягнення) штрафних санкцій (мінімальної орендної винагороди) після порушення справи про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» - з 11.06.2003 року; 2) припинити дію договору про заставу цінних паперів № 4/10-ЗІБ, укладеного 10.10.2000 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та ТОВ за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»з 11 червня 2003 року; 3) припинити дію договору про заставу цінних паперів № 4/10-ТВЗ, укладеного 10.10.2000 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та ТОВ за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»з 11 червня 2003 року; 4) припинити дію договору про заставу цінних паперів № 4/10-БМ, укладеного 10.10.2000 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та ТОВ за участю іноземного капіталу «Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»з 11 червня 2003 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2010 року подав письмові пояснення та клопотання, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також у задоволенні заяв про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 02.11.2010 року не з’явились, однак від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року відкладено розгляд справи на 09.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року підтримав подані 25.10.2010 року та 02.11.2010 року заяви.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви від 25.10.2010 року суд зазначає, що статтею 12 ГПК України визначено справи у спорах, що є підвідомчими господарським судам.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, ЦК Цкраїни не передбачено такого способу захисту як визнання припинення правочину, що є встановленням юридичного факту, до того ж, за змістом ст. 12 ГПК України, дана вимога не відноситься до компетенції господарського суду. Тому, заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2010 року судом відхилено.

Відносно заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2010 року суд повідомляє про те, що дана заява також підлягає відхиленню, оскільки позивач висуває нові вимоги до відповідача.

          Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

          Такаж позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»щодо запитань, чи може бути збільшення розміру позовних вимог, а саме, під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.           

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав письмовий відзив на позов з доказами по справі та заперечував проти позовних вимог.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 09.11.2010 року не з’явились, однак від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі його повноважного представника.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У х в а л и в:

1. Оголосити перерву до 22.11.2010 року 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщені Господарського суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.

2. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.2010 о 15:40.

Суддя