Рішення № 12242918, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/44904.11.10

За позовом Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеко"

про стягнення - 1229,90 грн

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Деревґянко А.І.. – (дов. № 66 від 08.02.2010 року)

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 04.11.2010 р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СЕБ-Фармація»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеко" про стягнення штрафу в розмірі 1229,90 грн. за порушення строку виконання робіт, передбаченого Договором № 1450 від 11 вересня 2007 року, а також про зобов’язання відповідача здати систему пожежної сигналізації позивачу та компетентній установі Держпожнагляду. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до Договору № 1450 від 11 вересня 2007 року, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав належним чином, в результаті чого виникли штрафні санкції .

17.09.20010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/449 та призначено розгляд справи на 12.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 12.10.2010 року, з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 19.09.2010 року виконав частково. Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважних представників не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти.

Відповідно до положень ст.ст. 64,77,87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалою від 12.10.2010 року розгляд справи відкладено до 04.11.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача.

В судове засідання, призначене на 04.11.2010року, з»явився представник позивача, а відповідач не з»явився, причини своєї повторної неявки відповідач суду не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року між Приватним підприємством «СЕБ-Фармація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеко»було укладено Договір № 1450 про виконання робіт з проектування, монтажу та пусконаладки системи пожежної сигналізації в приміщенні офісно-складського комплексу за адресою м.Київ, вул.Бутлерова, 2, згідно з яким ТОВ «Астеко»(Відповідач) зобов’язувалося, відповідно до п.5.4. Договору, виконати роботи та здати систему пожежної сигналізації в строк не більше 20-ти днів з моменту перерахування позивачем авансу, зазначеного в пп. «а»п.3.2. Договору.

Позивач 13 вересня 2007 року здійснив перерахування авансу на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 18580,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4750.

Відповідно до договору п.2.1 Відповідач зобов’язаний: якісно та у повному обсязі провести роботи з монтажу системи у відповідності з вимогами нормативних документів; провести вхідний контроль апаратури і виконати пусконаладжувальні роботи змонтованої системи із здачею системи Замовнику та Держпожнагляду; розробити технічну документацію, забезпечити її узгодження і передачу Замовнику; забезпечити гарантійний ремонт змонтованої системи протягом 12 місяців після приймання системи в експлуатацію на підставі дефектного акту ( за обладнання, придбане Замовником у інших постачальників, Виконавець відповідальності не несе).

На виконання умов договору Відповідачем виконано робочий проект та згідно до пояснень Відповідача частково змонтовано систему.

Отже, в порушення зобов’язань за Договором відповідач станом на дату подання позовної заяви не виконав належним чином умови Договору, порушуючи терміни виконання, передбачені п.5.4. Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.216 Господарського Кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до порушників господарських санкцій.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1229,90 грн. та про зобовязанння відповідача здати систему пожежної сигналізації, відповідно до умов Договору, - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 ,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова,12, код ЄДРПОУ - 33446746, р/р 260073010607 ТОВ «АКБ «Актив-Банк»м.Києва, МФО 300852 та/або з будь-якого іншого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»(01021, м. Київ, вул.Кловський узвіз, буд.13-а , код ЄДРПОУ - 21577761) 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев’ять) грн. 90 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеко" здати систему пожежної сигналізації (в приміщеннях офісно-складського комплексу по вулиці Бутлерова, 2 міста Києва ) Приватному підприємству «СЕБ-Фармація»та компетентній установі Державного пожежного нагляду, відповідно до умов договору № 1450 від 11 вересня 2007 року та згідно з вимогами законодавчих і нормативних актів.

4. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 11.11.10