Рішення № 12242793, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 22/279                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк,

до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк,

про стягнення 4 024,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Жукова Н.О. - довіреність,

від відповідача: Герасимова Н.О. – довіреність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 4 024,75 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем грошового зобов’язання за договором №07-09/2007/147 від 07.09.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору №07-09/2007/147 від 07.09.2007р. з додатковими угодами до нього, листів №853 від 24.06.2008р., №735 від 28.06.2010р. з вимогами оплати заборгованості за договором, відзиву №983 від 08.07.2008р., акту звіряння №532 від 06.05.2010р., видаткових накладних, актів на послуги, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківської виписки від 17.10.2007р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав відзив, згідно з яким позов визнано в повному обсязі.

Вислухав в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №07-09/2007/147 від 07.09.2007р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) зобов’язується виготовити та продати, Відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти та оплатити газоподібний кисень в кількості згідно заявок.

В пункті 3.1 договору сторони дійшли домовленості щодо оплати товару. Згідно з ними, оплата здійснюється шляхом перерахування Покупцем 100% передоплати на поточний рахунок Продавця.

Додатковою угодою до цього правочину даний пункт договору змінено та викладено у наступній редакції: розрахунки за продукцію, що поставляється Постачальником за даним договором, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту постачання продукції або виконання робіт (надання послуг).

Додатковими угодами №3 та №4 змінювався п.1.2 договору в частині визначення вартості заправки одного балону газоподібним киснем.

Згідно з видатковими накладними, долученими до матеріалів справи, Позивач виготовив та продав Відповідачу газоподібний кисень на загальну суму 40 318,80грн., що підтверджується підписами уповноважених представників підприємств на даних документах.

Повноваження осіб, які здійснювали приймання товару від Відповідача підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наданими до матеріалів справи.

На договірний характер даних правовідносин вказує посилання в первинних документах на договір №07-09/2007/147 від 07.09.2007р., як на правову підставу здійснення вказаних господарських операцій та ідентичність найменування товару, обмовленого умовами договору та фактично поставленого за первинною документацією. Крім того, цей факт не заперечується Відповідачем.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім саме в межах договору №07-09/2007/147 від 07.09.2007р.

Враховуючи домовленості, викладені сторонами в пункті 3.1 договору в редакції додаткової угоди до нього, Покупець мав оплатити отриманий газоподібний кисень протягом 30 банківських днів з моменту його постачання.

В порушення умов договору Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар. Цей факт підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою та не заперечується Відповідачем.

Проте, в порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на 4024,75грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Як зазначалось вище, Відповідачем позов визнано в повному обсязі, про що зазначено у відповідній письмовій заяві, наданій суду.

За таких обставин, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що дії Відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк, до Відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 4 024,75 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.. Артема, 63, п/р 26002301768811 в філії „Головного управління „Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, код ОКПО 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025, м.Донецьк, вул.. Петровського, 74, п/р 26008301611374 в Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, код ОКПО 00176383) 4 024,75грн., а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4.У судовому засіданні 09.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя