Рішення № 12242778, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р.                     Справа № 19/272                               

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в

м. Кіровське Донецької області»

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» м. Єнакієве Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 152893 грн. 21 коп. та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача – Лелюх О.М. - представник

Від відповідачів - Дятлов О.О. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 150000 грн. 00 коп., пені у сумі 19055 грн. 34 коп., штрафу у сумі 34000 грн. 00 коп. та звернути стягнення на майно, яке є предметом договору застави транспортного засобу № 17/6 від 21.03.2008р.

В обґрунтування позову надані копії: кредитного договору № 6 від 21.03.2008р., застави транспортного засобу № 17/6 від 21.03.2008р., листів №№ 02/1064 від 20.07.2009р., 02/987 від 03.07.2009р., 02/552 від 08.04.2009р., витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18040545 від 10.04.2008р., витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17635941 від 21.03.2008р., розрахунок позову.

В судовому засіданні 09.11.2010р. позивач надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 120000 грн. 00 коп., пеню у сумі 23554 грн. 10 коп., штраф у сумі 34000 грн. 00 коп. Заява прийнята судом.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІ» у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні відповідач 1. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амур» надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на добровільне погашення майновими поручителями за період з подання позову по 09.11.2009р. заборгованості за кредитним договором у розмірі 30000 грн. 00 коп. та станом на 09.11.2009р. сума заборгованості складає 120000 грн. 00 коп., з якою ТОВ «Амур» повністю згодне. Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, то вони є необґрунтованими, оскільки комісійна винагорода та відсотки сплачувались своєчасно. 19.11.2009р. товариство надіслало банку пропозицію про погашення кредитної заборгованості протягом одного року рівними частинами по 10000 грн. на місяць.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІ» у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

07.12.2009р. від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 105 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 23893 грн. 21 коп., штраф у сумі 34000 грн. 00 коп. Заява прийнята судом.

В судовому засіданні 08.12.2009р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 95 грн. 00 коп., пеню у сумі 23893 грн. 21 коп., штраф у сумі 34000 грн. 00 коп. Заява прийнята судом.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІ» заявив клопотання про зупинення провадження у справи, оскільки господарським судом Донецької області розглядається справа № 1/285пд за його позовом до банку про визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 17/6 від 21.03.2008р., який є предметом у розглядаємій справі. Враховуючи, що вказані справи взаємопов’язані, клопотання відповідача задоволено і ухвалою від 08.12.2009р. провадження у справі зупинено.

17.06.2010р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки господарським судом Донецької області 24.12.2009р. прийняте рішення по справі № 1/285пд, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. вказане рішення залишено без змін і воно набрало законної сили.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. справу передано для розгляду суду у новому складі.

Ухвалою від 20.09.2010р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 25.10.2010р. позивач пояснив, що позичальник погасив заборгованість за кредитом, однак доказів погашення не надав.

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Розгляд справи був відкладений.

26.10.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути пеню у розмірі 23893 грн. 21 коп. та штраф у сумі 34000 грн. 00 коп. Заява прийнята судом.

В судовому засіданні 11.11.2010р. позивач пояснив, що позичальник (відповідач 1) погасив заборгованість за кредитом, тому просить стягнути пеню та штраф.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амур» надав докази погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідачі пояснили, що штраф, пред’явлений позивачем необґрунтовано. Заявили клопотання про застосування строку позовної давності та зменшення пені у зв’язку з тим, що були прийняті заходи щодо погашення боргу, незважаючи на тяжкий фінансовий стан товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амур» (позичальником, відповідачем 1) був укладений кредитний договір № 6, відповідно до якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит у сумі 170000 грн. 00 коп. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 2.2 договору кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 20.03.2009р. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: щомісячно з 01.05.2008р. по 01.03.2009р. у сумі 15000 грн. 00 коп., а 20.03.2009р. у сумі 5000 грн. 00 коп.

Укладеним сторонами договором про внесення змін та доповнень № 1 від 29.04.2008р. були внесені зміни до графіку погашення заборгованості, відповідно до якого кредит погашається 01.11.2008р. у сумі 105000 грн. 00 коп., а з 01.12.2008р. по 01.03.2009р. щомісячно у сумі 15000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Згідно з пунктом 3.2 договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 19% річних.

Відповідно до пункту 3.4 договору нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Згідно з пунктом 3.5 договору проценти сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця з поточного рахунку позичальника на рахунок для обліку нарахованих відсотків, відкритий в банку.

Відповідно до статей 546, 575 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 21.03.2008р. банк з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аві» (заставодавцем, відповідачем 2) уклали договір застави транспортного засобу № 17/6, відповідно до якого банку передано у заставу рухоме майно заставною вартістю 58 800 грн. 00 коп., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Берегового, 38а – транспортний засіб марки – Nissan Primera, модель – 1,8 G VISIA, реєстраційний № O 1234 EO, рік випуску 2003, колір – сірий, двигун № V 1469 CUB CM, кузов №SJNBBAP12UO135533,тип ТЗ легковий седан, повна маса 1685 кг.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Банк виконав свої зобов’язання за договором шляхом своєчасної оплати розрахункових документів позичальника (відповідача 1). Проте, позичальник свої зобов’язання за договором не виконував, кредит у встановлені графіком погашення строки не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 95000 грн. 00 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду.

Як було встановлено у судовому засіданні, після звернення з позовом до суду позичальник (відповідач 1) погасив заборгованість за кредитом і позивач підтвердив цей факт.

Пунктом 5.3 кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Факт прострочки виконання зобов’язання мав місце і він підтверджений матеріалами справи. Позивач при пред’явленні пені нарахував її за період з 23.03.2009р. по 09.09.2009р., а розрахунком до заяви про збільшення розміру позовних вимог – за період з 23.03.2009р. по 08.12.2009р. без врахування вимог статті 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, розмір пені завищений і вона підлягає задоволенню з врахуванням перерахунку.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Суд, розглянувши клопотання відповідачів щодо зменшення пені, вважає, що воно підлягає задоволенню з врахуванням тієї обставини, що позичальник, незважаючи на складний фінансовий стан, прийняв заходи щодо погашення заборгованості за кредитом і цей факт банк підтвердив. Тому стягненню підлягає пеня у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Вважаючи розмір задоволених вимог, суд не знаходить підстав для звернення стягнення на заставлене майно, оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання, тому звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов’язком і в разі невиконання рішення банк має право звернути стягнення на вказане майно.

Щодо вимог про стягнення штрафу, нарахованого згідно пункту 5.7 договору в сумі 34000 грн. 00 коп., то ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5.7 договору сторони визначили, що в разі ненадання банку документів, зазначених у пункті 3.13 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми кредиту, яка зазначена в пункті 2.1 договору.

Відповідно до пункту 3.13 договору з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов’язань позичальника по погашенню кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки позичальник відповідно до статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає банку здійснювати договірне списання коштів у національній валюті з поточного рахунку, що становлять суму кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших грошових зобов’язань позичальника перед банком, за умови настання строків виконання позичальником будь-яких грошових зобов’язань, передбачених договором. Передбачене цим пунктом договірне списання здійснюється банком у відповідності до нормативно-правових актів Національного банку України. Позичальник зобов’язується в 10-денний термін з дати підписання цього договору надати до банку додаткові угоди до договорів банківського рахунку, в яких передбачається договірне списання коштів з поточних рахунків.

Позивач вважає, що позичальник порушив умови договору, тому нарахував штраф. Проте, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач при пред’явленні штрафу не надав будь-які докази в обґрунтування порушень умов договору позичальником. Крім того, якщо банк вважає, що позичальником порушений 10-денний строк для надання додаткової угоди з дня підписання договору і цей штраф нарахований правомірно, то суд застосовує строк позовної давності відповідно до статтей 258, 267 Цивільного кодексу України і вважає, що встановлений строк позивачем пропущений (договір підписаний 21.03.2008р., а з позовом банк звернувся 13.10.2009р.)

В іншій частині позову провадження слід припинити у зв’язку з відсутністю предмета спора. Судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п. 3 ст. 83, 84-85, п.1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амур» (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Менжинського, буд. 94, ЄДРПОУ 32287196, п/р 26000301581969 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області», код банку 334754) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 1) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області» (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 41, ЄДРПОУ 21958115, код банку 334754) пеню у сумі 2000 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита 1 188 грн.93 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 183 грн. 52 коп.

В частині стягнення пені у сумі 21893 грн. 21 коп., штрафу у сумі 34000 грн. 00 коп. та звернення стягнення на майно відмовити.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя