Рішення № 12242598, 11.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р.                     Справа № 19/257                               

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

м. Київ в особі Донецької обласної дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара”

м. Донецьк

про стягнення 700 349 грн. 24 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Чиньоної Г.В.

Представники:

Від позивача: Ігнаток О.І. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Донецької обласної дирекції звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 672 590 грн. 39 коп., відсотків у сумі 25 198 грн. 52 коп., пені у сумі 2 560 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову посилається на: кредитний договір (невідновлювальна кредитна лінія) № 012/11-175/0096 від 18.06.2007р. з додатками, лист-вимога від 23.07.2009р. з доказом її направлення, розрахунок позову.

В судове засідання 21.10.2009р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Розгляд справи був відкладений, після чого в судових засіданнях 18.11.2009р., 23.11.2009р. оголошувались перерви для надання відповідачем додаткових доказів.

У судовому засіданні 30.11.2009р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Донецької області розглядається взаємопов’язана справа № 19/311пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара» до банку про визнання недійсним кредитного договору № 012/11-175/0096 від 18.06.2007р., який є предметом у розглядаємій справі. Тому клопотання судом було задоволено і ухвалою від 30.11.2009р. розгляд справи був зупинений.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справа передана на розгляд суду у новому складі

23.09.2010р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв’язку з прийняттям рішення по справі № 19/311пд. Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 24.09.2010р. провадження у розглядаємій справі було поновлено та призначено до розгляду, але в судове засідання 01.11.2010р. відповідач не з’явився, розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач повідомив про зміну найменуваня юридичної особи банку на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач у судове засідання знову не з’явився, не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, незважаючи на повідомлення належним чином. Нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявні в матеріалах справи документи достатні для вирішення спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 18.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донцемтара» був укладений кредитний договір (не відновлювальна кредитна лінія) № 012/11-175/0096, згідно з яким банк (позивач) зобов’язався відкрити позичальнику (відповідачу) невідновлювальну кредитну лінію у сумі 122930,00 доларів США, а позичальник (відповідач) зобов’язався прийняти кредит, використати за цільовим призначенням та повернути банку (позивачу) згідно узгодженого сторонами графіку погашення у строк по 17.06.2012р. зі сплатою 12% річних.

Відповідно до пункту 3.6 договору проценти за користування кредитом нараховуються, виходячи з розміру процентної ставки, встановленої договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору, в тому числі і за період прострочення погашення кредиту. Сторони встановили, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом по договору встановлюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році. При цьому, проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважаються одним днем). Згідно з пунктом 3.6 договору позичальник зобов’язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту – не пізніше дня такого погашення.

Відповідач 24.11.2009р. звернувся з позовом про визнання вказаного договору недійсним, але рішенням від 25.01.2010р. по справі № 19/311пд в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили, тому слід вважати, що між сторонами був укладений дійсно кредитний договір, за яким сторони встановили права та обов’язки.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит у визначеному договором розмірі, про що свідчить заява на продаж іноземної валюти № 1 від 19.06.2007р. та банківський витяг з особового рахунку відповідача. Однак, позичальник свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, порушивши узгоджений графік повернення заборгованості за кредитом та відсотків, припинив погашення кредиту з лютого 2009р., відсотків - з квітня 2009р.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Так, пунктом 10.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Факт прострочки виконання зобов’язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач правомірно нарахував пеню в сумі 2 560 грн. 33 коп.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили право кредитора вимагати дострокового погашення заборгованості позичальником у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором. Вимога про погашення зобов’язань за договором може бути направлена кредитором позичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання кредитором. Датою, з якої починається відлік тридцятиденного терміну, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв’язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто.

Відповідачем були порушені умови договору щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому позивач 27.05.2009р. направив йому лист з вимогою погасити заборгованість та достроково повернути кредит. Лист був отриманий 27.05.2009р. Вимога була залишена без задоволення, тому позивач направив повторно вимогу про дострокове повернення кредиту до 20.08.2009р. Надіслання вказаної вимоги підтверджено реєстром рекомендованої кореспонденції за 23.07.2009р. Проте, і вказана вимога була залишена без задоволення, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Донецької обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара”

(83014, м. Донецьк, вул. Ахтирська, буд. 19б, ЄДРПОУ 31049884, свідоцтво про державну реєстрацію № 12731050003001872 від 22.06.2000р., видане виконавчим комітетом Донецької міської ради) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Донецької обласної дирекції (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, б. 46 в, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом у сумі 672 590 грн. 39 коп., відсотки у сумі 25 198 грн. 52 коп., пеню у сумі 2 560 грн. 33 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 7 003 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя