Рішення № 12242240, 10.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р. Справа № 1/130-64           За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА"           до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна"

          про стягнення 121 588,40 грн. та розірвання договору поставки і монтажу №62/RS/2010 від 30.04.2010 року

                    Суддя Гончар М.М.

          Представники сторін:

          від позивача: Ігнатьєв Е.О., довір. №26/2010 від 04.10.2010 року

від відповідача: н/з

          Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

          Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

          Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

          У судовому засіданні 10.11.2010 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

          Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна" про стягнення 121 588 грн. 40 коп., з них 99960 грн. сума попередньої оплати та 21628 грн. 40 коп. пені. Також просить суд розірвати договір поставки і монтажу №62/RS/2010 від 30.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2010 року відповідача було зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2943984 7 від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

          30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна", "постачальник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА", "покупець" укладено договір № 62/РS/2010 поставки та монтажу.

          Згідно п. 1.1 договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року постачальник зобов'язувався поставити покупцю Гідроманіпулятор НІАВ 965А у кількості 1 шт. та здійснити його монтаж на вантажівку покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар та роботи.

          Загальна вартість товару та монтажних робіт становить 13600 Євро в т. ч. ПДВ 20% - 2266,67 євро (п.2.1 договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року).

          Термін поставки товару становить 20 робочих днів з дати здійснення покупцем передплати (п.3.1 договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року).

          Термін виконання монтажних робіт становить 15 робочих днів з дати поставки товару та за умови наявності вантажівки (на яку буде здійснюватись монтаж) на території постачальника (п.3.2 договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року).

          Згідно п. 2.3 договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року оплата, за даним договором здійснюється на наступних умовах:

          - Покупець здійснює передплату у розмірі 70% від вартості товару та робіт;

          - Остаточна оплата здійснюється після виконання робіт, на наступних умовах: при наданні акту з 01 по 15 число місяця, оплата здійснюється до останнього числа поточного місяця; при наданні акту з 16 по останнє число місяця, оплата здійснюється до останнього числа наступного місяця.

          Позивач на виконання умов договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року здійснив передплату у розмірі 70 % від загальної суми договору, що становить 99960,00 грн. з ПДВ (по курсу гривня/євро на дату оплати - 10,5), що підтверджується платіжним дорученням №3706 від 05.05.2010 року (а.с.17), тобто відповідач повинен був поставити товар в строк до 02.06.2010 року та здійснити його монтаж до 23.06.2010 року.

          07 липня 2010 року позивач звернувся до ТзОВ "Карготек Україна" з листом № 386/07 про надання повідомлення про готовність гідроманіпулятора до поставки з метою подачі вантажівки для здійснення його монтажу, проте відповіді не отримав.

          Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями.

          Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону та договору, провів передоплату в сумі 99960 грн., що підтверджується договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 року та додатком до нього (а.с.13-16), платіжним дорученням №3706 від 05.05.2010 року (а.с.17), відповідачем зобов’язання не виконані.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми передплати, сплати пені та повідомлення про розірвання договору (претензія) №511/09 від 06.09.2010 року (а.с.20-21).

У відповіді №105 від 17.09.2010 року на вказану претензію ТзОВ "Карготек Україна" заперечив проти нарахування штрафних санкцій, повернення передплати і розірвання договору та запропонував провести переговори з метою подальшої співпраці.

28 вересня 2010р. ТзОВ "Кроноспан УА" звернувся до ТзОВ "Карготек Україна" з листом №588/09 у якому вказав, які саме порушення допустив ТзОВ "Карготек Україна" при виконанні умов договору, спростував доводи постачальника викладені у відповіді на претензію та пропонував відповідачу направити повноважних представників для проведення переговорів, однак, відповіді не отримав.

Заборгованість на день розгляду справи складає 99 960 грн. 00 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 7.2. договору № 62/РS/2010 від 30.04.2010 визначено, що постачальник за порушення термінів поставки товару та/або виконання робіт, на вимогу покупця зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від вартості не поставленого в термін товару та/або невиконаних робіт, але не більше 15% від загальної суми договору, яка за період з 23.06.2010 року по 05.10.2010 року складає 21628,40 грн. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право повністю або частково відмовитись від зобов'язання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 1 215 грн. 88 коп. та 85 грн., стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 193, 230 господарського кодексу України, статтями 526, 530, 615, 651 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити.

          2.Розірвати договір поставки і монтажу №62/RS/2010 від 30.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготек Україна", с.Струмівка, вул. Рівненська, 74, код 35778288 (р/р2600657159 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА", м.Нововолинськ, вул. Луцька, 20, код 33273907 (р/р26004001303630 у АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 99960 грн. заборгованості, 21628 грн. 40 коп. пені, 1 215 грн. 88 коп. та 85 грн. державного мита, 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                   М.М. Гончар

"Повне рішення складено" 12.11.2010р.