Рішення № 12240322, 02.11.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

СПРАВА № 2- 3383 -1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/05252 від 04 жовтня 2007 року,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 58379 доларів США 28 центів заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/05252 від 04 жовтня 2007 року та судові витрати пов’язанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0398/74/05252. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 04 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/0398/74/05252/1. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

19 жовтня 2010 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій простить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором яка станом на 19 жовтня 2010 року складає 62139 доларів США 01 центів та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4 жовтня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0398/74/05252 (а.с. 9-10). Згідно умов договору, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 50 000 доларів США 00 центів для придбання житлового будинку та земельної ділянки із розрахунку 12 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 3 жовтня 2027 року . У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 19 жовтня 2010 року складає 62139 доларів США 01 центів , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором поданому у заяві про уточнення розміру позовних вимог ( а.с.74-76) .

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 04 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/0398/74/05252/1 . Згідно вказаного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 014/0398/74/05252 від 04 жовтня 2007 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 62139 доларів США 01 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 174,175 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/05252 від 04 жовтня 2007 року – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” ідентифікаційний код 34001693, МФО 380009 – 62139 ( шістдесят дві тисячі сто тридцять дев’ять ) доларів США 01 цент, що станом на 2 листопада 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США – 791 грн. 77 коп.) становить 491998 ( чотириста дев’яносто одну тисячу дев’ятсот дев’яносто вісім ) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/05252 від 04 жовтня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” ідентифікаційний код 34001693, МФО 380009 – 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” ідентифікаційний код 34001693, МФО 380009 – 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов