Рішення № 122392894, 15.10.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1835/23

Провадження № 6/375/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому, в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", первісний стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі виконавчого напису № 4523 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № Z06.00600.005705751 від 17.09.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 67091934.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00600.005705751.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4523 від 19.08.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Судове засідання призначене на 11.03.2024 року вікладено у зв`язку з неякою осіб, які беруть участь у справі.

05.06.2024 року справа знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Розгляд справи призначено на 15.10.2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.10.2024 року, не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надходили заяви від 20.02.2024 та 03.06.2024 року про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном на лікуванні.

12.10.2024 року ОСОБА_1 надіслала клопотання яким просить суд відкласти розгляд справи або закрити судову справу у зв`язку з тим, що є інвалідом ІІІ групи, непрацюючою особою у зв`язку із хворобою та отримує від держави соціальну виплату у розмірі 2 361 грн, інших доходів немає.

Заінтересонава особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. у судове засідання не з`явився. На виконання ухвали суду від 11.12.2023 року надіслав до суду копію виконавчого напису нотаріуса № 4523 від 19.08.2021, що є виконавчим документом в виконавчому провадженні № 67091934.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконачого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 67091934 на підставі виконавчого напису № 4523 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" за кредитним договором № Z06.00600.005705751 від 17.09.2019 року, .

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00600.005705751.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № Z06.00600.005705751 від 17.09.2019, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", первісний стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук АндрійАнатолійович прозаміну сторонивиконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні № 67091934 з примусового виконання виконавчого напису № 4523, вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Оксана ШТИФОРУК