Вирок № 12238359, 06.10.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-437/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующий судья Бобко Т.В.

секретарь Скорикова Е.О., Кузьменко М.Л.

с участием прокурора Макаровой О.С., Осадчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:

11 июля 1986 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.117 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

29 ноября 1991 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

21 мая 1997 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

21 июля 1999 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

28 мая 2001 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст.17, ч.2 ст.81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

5 января 2005 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2010 года примерно в 17 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пилигрим», расположенного по проспекту Московскому, 210 в г.Харькове, увидел стоящий возле магазина велосипед, принадлежащим ОСОБА_2, которым решил тайно завладеть. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Comanche Tomahawk -24», стоимостью 1379 гривен 50 копеек, на котором находился спидометр «Catve» стоимостью 147 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, на общую сумму 1526 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1526 гривен 50 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.

В соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое по основаниям ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери ОСОБА_3, которая согласно заключения консультативной поликлиники ГУ института общей и неотложной хирургии АМНУ от 13.08.2010 года страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, отец подсудимого ОСОБА_4 умер 13.07.2010 года. При назначении наказания суд учитывает также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ОСОБА_2

Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрению не подлежит в соответствии со ст.291 УПК Украины в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. Разъяснить потерпевшему право подать иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы по делу в сумме 145 гривен 70 копеек суд взыскивает с подсудимого в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 с зачетом времени его предварительного содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания - 14 мая 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел МВД Украины (код 08571096, банк получатель УГК в Харьковской области, р/с 31258273210027, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумму 145 гривен 70 копеек.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Comanche Tomahawk -24»,

находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харкова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: