Ухвала суду № 122340853, 16.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1571/24

Провадження 2/711/926/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвокат Василега А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/1571/24 (провадження № 2/711/926/24).

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін)

Між тим, 24.09.2024 представником позивача на адресу суду направлено заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивачаза довіреністюГайдо О.В.у судовомузасіданні підтримала поданузаяву прозакриття провадженняу справі,оскільки відповідачвиконав своєзобов`язання передпозивачем ізаборгованість унього відсутня.

Представник відповідачки адвокат Василега А.П. у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю заборгованості у відповідачки перед банком.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснюєнаслідки закриттяпровадження усправі,передбачені статтею256ЦПК України.Так,за ч.2ст.256ЦПК визначено,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька