Ухвала суду № 122340849, 15.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4348/24

Провадження 2/711/1729/24

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року Придніпровський районний суду міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої адвокат Прядка Віталій Михайлович, до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у які просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7650437, зареєстрований 29.07.2008 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА № 449059 від 25.07.2008 Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, а саме з 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 ; стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.06.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В ході розгляду справи 13.09.2024 представником позивача адвокатом Прядкою В.М. до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_4 та залучення до участі у справі Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи.

При цьому, до указаного клопотання додано нову редакцію позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої адвокат Прядка Віталій Михайлович, до ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Таким чином, у поданій позовній заяві (редакція від 13.09.2024) позивач просить:

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зняти арешт із нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7650437, зареєстрований 29.07.2008 року реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА № 449059 від 25.07.2008 Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, а саме з 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ;

стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Прядка В.М. не з`явилися, до початку представником подано клопотання, сформоване у системі «Електронний суд», у якому просить судове засідання проводити без їхньої участі та задовольнити клопотання від 13.09.2024 про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи.

У судовому засіданні представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аісімов О.О. не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання № 3476424 від 14.10.2024 замінено первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_4 та залучено до розгляду у справі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якості третьої особи.

Щодо нової редакції позовної заяви від 13.09.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої адвокат Прядка Віталій Михайлович, до ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту з майна суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно частин 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

У судовому засіданні судом встановлено, що при зверненні до суду із первісною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції за сплату № 409878712 від 29.05.2024 за позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна.

Як зазначалося вище, у позовній заяві в редакції від 13.09.2024 позивач також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не надає підтвердження про сплату судового збору за указану позовну вимогу майнового характеру.

Натомість до поданої позовної заяви додано копію квитанції за сплату № 341251540 від 08.02.2024 на суму 1211,20 грн., яка була подана до первісного позову у справі № 711/4348/24 на підтвердження сплати такого збору за позовну вимогу про зняття арешту з майна.

Варто зауважити, що за позови майнового характеру згідно з приписами ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений збір, сума якого визначається виходячи із ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2.); у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

У позовній заяві від 13.09.2024 ціна позову не зазначена, до позовної заяви не додано відомостей про оціночну вартість вказаної квартири, на 1/4 частину якої просить визнати право власності позивач та з якої має виходити суд при визначенні судового збору, що підлягає сплаті за дану майнову вимогу.

Тож, з урахуванням зазначеного, суд не може прийняти до розгляду позовну заяву в редакції від 13.09.2024, оскільки позивачу необхідно долучити до позовної заяви актуальну оцінку вартості майна станом на час звернення до суду із позовом, чи інший доказ про вартість нерухомого майна, право на яке вона просить визнати, та вказати дійсну ціну позову у відповідності до ч. 2 ст.176 ЦПК України, сплативши при цьому судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок: UA968999980313141206000023765, одержувач платежу: ГУК у Черкаській області/Придніпр. р-н/22030101, код ЄДРПОУ: 37930566, банк: Казначейство України (ел.адм.подат).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч. 12, 13 ст.187 ЦПК України).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу належним чином виконати вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 174-177, 187, 257, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої адвокат Прядка Віталій Михайлович, до ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька