Рішення № 122284188, 14.10.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3815/24

Провадження № 2-др/211/17/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сарат Н.О., при секретарі Зоріній С.М., у відсутність сторін, розглянувши в порядкуст. 270 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Алли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/3815/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.09.2024 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у повному обсязі.

07.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко Аллою Володимирівною скеровано суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник відповідача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.

На підставі ч. 4ст. 270 ЦПК Українисуд не вбачає підстав для виклику учасників процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5910,46 гривень покладено на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, представником відповідача ОСОБА_3 було надано ордер на надання правової допомоги, копію завдання до Договору № 1-03/20 від 10.03.20220 року від 20.08.2024 з звітом виконаних робіт на 2500,00 грн. по справі № 211/3815/24, складання та подання відзиву на позов, копію квитанції на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. від 03.10.2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що представником відповідача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було надано до суду докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу та до ухвалення рішення у справі зроблено відповідну заяву, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 2500,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення відповідача за рахунок позивачаа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Алли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 211/3815/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 14 жовтня 2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат