Ухвала суду № 122284185, 09.10.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10492/23

Провадження № 6/211/110/24

У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

09 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження, стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №126344 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження передано для розгляду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу передано судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису №126344, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за заявою АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про факторингу №01.02-31/23, згідно з яким АТ «Ідея Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство«Ідея Банк»(код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №126344, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М.,про стягненняз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором №Z06.00409.005485171 від 16.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович